Un roi en France au XXIième siècle ?

Je voudrai lancer un débat sur l'héritage de notre couronne royale. Pour l'instant c'est notre roi Louis XX qui en est le digne successeur. Mais si le duc et la duchesse d'Anjou n'auraient que des filles, qui succéderait dans des décennies a notre roi ? Une fille pourrait-elle maintenant monter sur le trône de France ?

Merci pour vos réactions

Patricia

Une fille ne pourrait pas règner en France, car une des lois fondamentale interdit cette capacité, cette loi est dite "Salique",principe de masculinité. Je m'explique, elle est connue du peuple par le proverbe; "le royaume de France ne saurait tomber en quenouille". Cette règle fut observée spontanément par les Capétiens, comme elle avait été au temps des deux dynasties précédentes. Une femme pouvait exercer la régence, non la fonction royale. Le roi était guerrier et quelque peu prêtre (par le sacre). Deux attributs qui excluaient les filles. Pour renforcer se principe, la déclaration solennelle de la coutume de masculinité, imposée par les crises de 1316 et de 1328, ne fit que confirmer le droit préexistant.
Si par un mauvais coup du sort, le prince n'eu pas à régner et n'est eu que des filles, une autre loi fondamentale viendrait au secour de la couronne de France, cette loi s'apelle le principe de collatéralité masculine. Cette règle découlait de la précédente. Un collatéral par ligne masculine, même parent éloigné, ex; (le cas extrême sera en 1589 celui de Henri de Navarre, parent de Henri III au vingt et unième degré), devait passer avant un collatéral plus proche, mais relié au défunt roi par les femmes.
A ce jour le principe de collatéralité, s'appliquerait ainsi, à la branche Bourbon Sicile, (cousin du prince Louis de Bourbon duc d'Anjou).
Philippe de Clairville.

Certes, actuellement, la loi "salique" interdit aux filles de monter sur le Trône de France. C'est la tradition... Mais les traditions, si elles sont utiles car elles font partie de nos racines, de notre histoire, DOIVENT évoluer... Un régime qui n'évolue se sclérose, meurt et disparaît... Encore une fois, je suis pour une évolution dans notre société, et donc dans notre Monarchie... et même si "les peuples ne font pas les Rois", le Roi ne pourrait plus exister sans l'appui du peuple... L'oublier lors d'un retour à la Monarchie en France relèverait à mon avis de l'inconscience et serait une attitude suicidaire car un tel régime serait voué à l'échec... Alors, oui, je pense que le succésseur au Trône pourrait être Eugénie 1ère... Beaucoup de Monarchies européennes ont supprimé cette loi salique... Attention : une attitude infléxible nuirait à la Monarchie... car pendant ce temps, les Monarchies européennes qui s'adaptent au présent sont toujours en place elles... Dépoussiérons la Monarchie pour qu'elle représente un espoir pour la France...

mais qu est ce que je lis Philippe ? Je sais qu une des lois de la monarchie est la "loi salique". Mais grand Dieu les mentalités ont évolué et les lois peuvent être changées. Regardez au danemark l'exemple de la reine magarethe qui n'aurait jamais pu régner si les lois sur la préférence masculine n'avaient pas été changées. Pour retrouver notre famille royale, regardons devant et non derrière nous. PITIE..........

Dois-je rapeller que les lois fondamentales sont les pilliers de la monarchie Capétienne. La France seule avait le privilège d'avoir la loi salique, qui d'ailleur est antérieure même à la monarchie. Les autres monarchies Européenne, n'avait pas de système aussi évolué que celle qui existé en France. Souvenons-nous, qu'en huit cent ans d'histoire en France il n'y eu qu'une seule et même famille, et cela grace à la loi salique autorisant uniquement les hommes à régner sur le royaume de France, ce qui à permis une certaine stabilité. A l'instar des autres
monarchies, ou plusieurs familles ont régner
se détrônant les une derièrre les autres, ex (l'Angleterre), je pense que vous connaissait les noms de ces familles.
Ne pas confondre, la représentation et l'autorité, toutes les monarchies qui gravitent autour de la France, sont représenter par des premier ministre, chef politique qui eux seul ont le pouvoir, le roi ou la reine ne sont l'objet que d'une représentation nationnale, ex; (l'Angleterre, ou bien l'Espagne). En France, si les Bourbons Anjou règnerait, "voici les raisons politique du roi: il y aurait plus de liberter pour les français, car le roi ne s'occuperait que, DES RELATIONS INTERNATIONNALES, DE L'ARMEE, DES FINANCES, il détient alors les trois pouvoirs: EXECUTIF, LEGISLATIF, JUDICIAIRE, n'oublions pas que le roi tient d'une part, "sa dignité de la nation" et d'autre part, "son autorité de Dieu". Reliser l'histoire de ces souverains qui se sont battus avant tout pour le bien du peuple et pour la justice de bon droit, et que contrairement à ce que cerrtains prétendent, la monarchie n'a jamais jouer le rôle d'une république, (j'entand monarchie), sclérosé. Soyont réaliste, dans le passée, même la restauration n'a pas été des plus bénéfique pour le royaume de France, trop imprégné, de romantisme de sentimentalisme et d'idées toujours aussi révolutionnaire, ce n'est pas en engageant des combats, plus de partis dans un même partis, qui pourrat faire évoluer les mentalitées. Ne jouont pas le même jeu que les répubLicains. Eux se fourvoient dans l'erreur, et l'idolatrie de "lhomme dieu", nous soyont plus naturel en respectant les principes, et rendre grâce a Dieu de nous avoir fait tel que nous sommes.
Alors en conclusion, en France la loi salique doit être respectait, par delà toute considération, si vous aimer notre prince accepter ce fait, qui d'ailleur le prince incarne dans sa totaliter, les principes même de la monarchie, parce que il est le garant et le mainteneur des traditions, il pérenise le nom de son illustre famille, soyer en parfait accord avec ses principes, alors là seulement la France auras un espoir de revoir son roi.
Philippe de Clairville.

Revoir le Roi serait une chose, mais le garder, dans de telles conditions, serait totalement impossible... Avec un tel repli sur le passé, je pense que la république aurait encore de beaux jours devant elle... Et puis il me paraît imprudent de parler à la place du Prince qui ne s'est pas encore exprimé sur ses intentions... et s'il avait envie de changer les choses ??? Croyez-vous de plus qu'une Monarchie catholique ait un avenir ? Imposer les préceptes catholiques à tout un peuple serait également une forme de dictature non ??? Le Roi sera le Roi de tous les français : catholiques ou autres chrétiens, juifs, musulmans ou athés... Sinon nous remplacerions le "laicisme républicain" par un cléricalisme parfois insupportable, il faut bien l'avouer... Je regrette pour ma part que Vatican II n'ait pas ouvert plus grand encore les portes de l'Eglise...

VIVE LA DEMOCRATIE... VIVE LA MONARCHIE... VIVE LE ROI LOUIS XX...

Je pense que vous ne connaissait pas la doctrine légitimiste, et vous êtes à cent lieux en ce qui concerne la monarchie, "la vraie", je ne croit pas m'être exprimé à la place du prince, mais si vous aviez connaissance de la source des propos que j'ai laissé l'ors de mon dernier commentaire, vous n'ignoreriez pas le véritable sens de la porté de ce qui est écrit.
Je vous suggère de visiter le site de l'U C L F , alors vous comprendrait un peu plus la place méritante que nous laissons au prince. Vous n'avez pas bien lus mes propos, et vous pensé faussement à ma place, car il est clair que la monarchie accepte toutes forment de religion, (regardé dans le passé), seulement en France, la religion prime sur toutes les autres, car la religion catholique , est religion d'Etat, le royalisme prône pour un rassemblement de toutes ethnies, dans la mesure ou ces ethnies accepte les principes monarchiques, alors s'instale une concorde entre le roi et ses sujets, mais il n'est pas question de forcer les bonnes gens à se convertir à une religion plus qu'une autre. Il me semble important de vous signaler, que nous sommes tous deux légitimistes alor laissons ces détails de cotés, et travaillons pour la meilleure des causes, pour le bien de la France, pour le retour de la famille royale. Cependant, je laisserait un commentaire sur ce que pense l'ensemble des légitimste sur la question, "d'être démocrate".
Philippe de Clairville,"président d'un cercle légitimiste"

Désolée de constater que vous ne voyez, Philippe, pas plus loin que le bout de votre nez ! Je suis certaine que notre roi Louis xx changerait la loi de succession au trone en acceptant que l'une de ses filles règne après lui et ne pas passer la couronne aux bourbons siciles.
Si beaucoup de royalistes ont les memes idées que vous sur cette question, eh bien on est pas près de revoir notre famille royale en perpétuant des traditions d'une autre époque. Il est vrai qu'en 8OO ans d'histoire notre monarchie a été issue d'une même famille en appliquant la loi salique, mais quand on voit où cà nous a menés...... !! En attendant les autres familles royales, mêmesi elles ont changé de famille aux cours des siècles, ELLES, sont toujours là !

Cordialement
Patricia

Chère madame , vous ne savait pas ce qu'est le combat contre- révolutionnaire, les légitimistes dans tous leurs ensembles, sont nés avec la révolutions de 1789. Etre légitimiste, c'est défendre les valeurs ancêstrales d'une monarchie qui à su imposé aux autres nations, une politique de justice, de paix, de culture. A l'intérieur des frontières du royaume, cette même monarchie a su donné un sens à l'ensemble de ses peuples, qui malgrés les guerres continuelles, à su se maintenir au dessus de chaques mélês, et celas dans touts les domaines, que se soient sur les champs de batailles, ou à l'intérieur de la cour royale. Les rois en suivant les principes des lois fondamentales, ont su sauvegarder leur royaume, ainsi que l'unités de touts les peuples dont ils avaient la charge de les dirigés. Relisé les commentaires, que j'ai laissé sur la rubrique,"le débat est ici", peut-être que vous comprendrer mieux, la défense de la véritable monarchie que le prince incarne.
Je rajouterait ceci, ils existent quelques associations regroupant des "royalistes" de toutes tendances, voires des républicains, mais nonobstant leurs statuts qui obligent parfois leurs adhérents à une neutralité politique, la préférence de leurs dirigeants va assez souvent vers le légitimisme. Je vous suggère d'étudier la monarchie Française de très prés, jusqu'à la source alors seulement vous serait en mesure de rejoindre les royalistes légitimistes, qui travaille pour la couronne, et le rétabilissement de nos institutions, "avec des idées du XXIéme siècles".
Philippe de Clairville.

j'ai bien pris note de votre commentaire cher Philippe et je vous en remercie.
Je reste cependant sur ma position car je suis sure que meme la royauté doit se tourner vers l'avenir, changer certaines choses meme si elles ont fait leur preuve par le passé. Et dans ce cas seulement nous pourrons envisager un éventuel retour de la monarchie en total union avec son peuple.

A bientôt. Cordialement
Patricia

Propos très modérés, je vous remercie, je vous conseille de visiter les rubriques,"un roi", et "la plume des internautes", j'ai laissé des commentaires.
"Sachez êtres royalistes. Autrefois, c'était un instinct. Aujourd'hui, ce doit être une science", de Joseph de Maistre.
Les légitimistes, adoptent la doctrine du "Légitimiste", ou la science du politique.
En se référant au passé nous travaillont pour l'avenir, les erreurs du passé ne doivent pas interférés pour l'avenir, tout l'art est de dévelloper l'histoire dans le seul but, pour la réussite des monarchistes, pour le retour du trône, et de ses institutions. Apprener la véritable histoire, 'l'histoire dans l'histoire", Tout est mis en oeuvre, pour déceler les érreurs, d'une société qui s'épuisent, et celas depuis près de deux siècles. La monarchie à toujours été un régime progressiste, tourné ver l'avenir, mais sachont respecter ce qui à fait le principe même de la monarchie et de la société, les fondements qu'ils aient étaient appliqués dans diverses mesures, ont toujours joués un rôle important pour la stabilité du royaume, avant même l'unité Capétienne.
Choisir un prince, et tout ce qu'il incarnent est une chose, mais adopter d'autres idées, c'est contaire aux principes des fondements,car ces mêmes fondements ont donné naissances au prince Louis XX.
Philippe de Clairville.

bonjour à tous,

c' est encore moiiiii, bien que républicaine, je me dit que si un roi n' a pas de descendance "mâle" et bien une femme peux tout aussi bien "regner" regarder les Pays-Bas,la Suède, aura une reine après leur roi, bref c' est juste un avis de Républicaine, mais il vaut ce qu' il vaut, je suis pour une femme que ce soit Reine ou Présidente,

bonne journée

muriel

Le français d'aujourd'hui, aveuglés par leurs sentiments de supériorité, sont incapables de pénétrer réellement dans le passé pour tenter de comprendre de l'intérieur, tel qu'en lui même et non pas tel que reconstruit par les idéologies et les préjugés. Ce que l'étroitesse de leur intelligence ne leur permet pas de comprendre, c'est qu'il puisse exister des mystères, dans le domaine de la Foi bien sûr, mais aussi dans le domaine du fonctionnement humain et social. Et dans le cas qui nous occupe, ce qu'ils sont incapables de comprendre c'est ce que un auteur à appelé le "mystère de la monarchie"(Jean Barbey).
Philippe de' Clairville

bravo Muriel. je suis contente de lire ce que vous avez écrit. bien que républicaine vous résonnez dans mon sens et cela prouve que toutes les tendantes et opinions peuvent travailler et discuter ensemble pour changer les choses sur n importe quel point de vue !

a tres bientot j espère.
PATRICIA

Voilà bien une question qui me fait rire. Avant de faire le nécessaire pour tenter de faire revenir votre prétendant, (je dis votre, parceque , apparement il n'est pas le seul) Vous vous demandez, déjà, qui serait son successeur. Moi je pose une question, croyez-vous réellement aux idées que vous défebdez ?
Régis

bien entendu régis que je crois aux idées que je défends. cette question de la succession m 'est venue à l'esprit au hasard de diverses discussions. Quant à MONprétendant comme vous dites, il s'agit je vous le dis tout haut de Monseigneur le duc d'anjou, futur s il le fallait Louis XX. Je suis persuadée qu'une monarchie constitutionnelle ne serait pas plus pire que la république que nous connaissons. regardez l espagne Régis pour ne citer qu'elle. No comment......Je ne comprends pas que cette question puisse vous faire rire au contraire elle peut être sujet de débats très intéressants.
A bientôt. Patricia