Un roi en France au XXIième siècle ?

Maxime a laissé, le 12 septembre 2007 un commentaire à la rubrique : Le débat ? C’est ici ! Ses écrits ont attiré toute mon attention, si bien que, j’attrape au vol ;o) la perche tendue.
Un roi sur le trône de France, devrait-il être couronné ou sacré ?
Et voici, une petite partie du commentaire de Maxime, je cite :
« …la religion ne doit pas empiéter sur le politique. Mais cette valeur de "laïcité" est également chère à une majorité de français, faire un sacre (et donc lier le roi à l'Eglise, et finalement à dieu) ne serait guère accepter par les français. »
J’aimerais bien avoir l’avis de toutes et de tous sur ce sujet.

JE LAISSE UNE BREVE REPONSE POUR L INSTANT. POUR MOI SI UN JOUR LE ROI REVENAIT EN FRANCE IL SERAIT NORMAL QU IL SOIT COURONNE. JE NE VOIS PAS POURQUOI CELA NE SERAIT PAS POSSIBLE OU TOLERE.

A PLUS TARD PEUT ETRE POUR D AUTRES COMMENTAIRES......

Pour Patou.
Moi aussi je suis d'accord avec le fait que le roi DOIT être couronné. Mais le sacre je m'y refuse totalement. Que le nom de l'Eglise soit "catholique" (liée à l'évêque de Rome) ou "gallicane" (soit disant indépendante, mais quand même catholique que Philippe le veuille ou non) le roi sacré est quand même lié à la religion. Moi ce que je désir c'est que la France, République - Monarchie ou Empire, soit totalement laïque et qu'elle le demeure. Le roi doit donc être couronné et non sacré.

Si j'ai bien compris ou peut être couronné sans être sacré. Ne voyez pas d'ironie dans cette phrase, mais je ne vois pas la différence entre les deux. Si quelqu'un pouvait m'expliquer
Régis

Régis.
Il y a une différence (minime peut être).
Etre sacré c'est reçevoir le saint chrême contenu dans une ampoule conservée à l'abbaye de Saint-Denis. Le saint chrême est huile consacré que le clerc applique sur des parties du corps du souverain français. Avec le sacre le roi de France devient ce que l'on nomme "roi de France <<très chrétien>>".

Quant au couronnement c'est une autre cérémonie plus politique que religieuse. Le couronnement ne se limite pas à poser la couronne royale sur la tête du souverain. L'évêque de Reims remet au souverain des objets symbolisants son pouvoir royal. Ces objets sont nommés "regalia" :
* La couronne royale.
* L'anneau.
* La main de Justice.
* Le sceptre.
* La chape azur.

C'est un peu plus clair, merci
Régis

Mystère des sacres des rois.
Poussons plus loing l'analyse; Depuis les Capétiens, et ce, grâce à l'intervention de l'Eglise, la cérémonie du sacre n'était pas seulement un couronnement, elle transformait substentiellement les rois de France en créatures quasi surnaturelles, à mi chemin entre la terre et le ciel. Ils devenaient les représentants de Dieu, et par voie de conséquence, le glaive de l'Eglise. Ils recevaient même le pouvoir de guérir par simple attouchement les scrofules que l'on appelait alors écrouelles. Etant oints et sacrés, ils ne pouvaient avoir d'égaux, ils étaient au dessus des autres princes, et même des autres monarques de la chrétienté. En France la royauté était d'abord mystique. Au cours de la cérémonie du sacre, on célébré le "mystère royal". Déjà Robert le Pieux déclarait, " Il est constant que, par la grâce divine, nous l'emportons sur tous les autres mortels, aussi faut-il nous appliquer à obéir de toute manière à la volonté de Celui par qui nous sommes les premiers". La foi était alors si intense et vécue que les grands feudataires n'osaient s'en prendre à la personne royale, nonobstant leur rapacité et leur violence. Une aura la protégeait, écartait d'elle jusqu'aux vélléités d'assassinat. Mais le sacre était encore une sorte de mariage entre le roi et son peuple. La main sur les Evangiles, il disait;
"En présence de Dieu et des Saints, je promets à chacun de vous de lui conserver le privilège canonique, la loi, la justice qui lui sont dus, et de vous défendre autant que je le pourrait, avec l'aide du Seigneur, comme il est juste qu'un roi agisse en son royaume envers chaque évêque et l'église qui lui est commise. Je promets aussi de faire justice, selon les droits, au peuples qui nous est confié".
Ce serment Capétien caractérise précisément les débuts de nos premiers rois. S'efforçant d'abattre les tyranneaux de villages, protégeant les pauvres et les gens d'Eglise de leurs exactions et de leurs crimes, ils ne faisaient rien d'autres que remplir leur contrat. C'est alors que peu à peu l'ordre régna dans le royaume naissant. On envia la paix du roi. Les humbles considéraient celui-ci comme un justicier, un sauveur. Il devint l'ultime recours, son prestige croissait.
De nos jours pour comprendre ce mysère cérémonial, il faut que le français redevienne un vraie chrétien, il faut que Notre Seigneur puisse rentrer dans le coeur de chaque français, alors peut-être accepterons nous l'idée du Sacre.
Philippe de Clairville.

Nouvelle question épineuse... Couronnement ou sacre... Pour ma part, je suis totalement d'accord avec Maxime... Le Roi doit être couronné... Il est est ainsi dans la plupart des Monarchies, sauf en Belgique où le Roi prête serment devant les assemblées réunies... En France, un couronnement (rénové bien entendu... nous sommes au XXIème siècle...) fait partie de nos traditions alors oui, je pense qu'il faut la maintenir... Quant au sacre.... Nous ne sommes plus à l'époque d'une France catholique... Certains le regretteront ici mais il en est ainsi... Et un sacre n'y changerait RIEN... Et puis, je ne souhaite pas, pour ma part, un retour de la toute puissance d'une église qui a également divisé les français... Elle les divise encore puisqu'on trouve, chez les catholiques, des pro Vatican II et des anti Vatican II qui refusent le progrès de la société... Par contre, si le Roi le désire, pourquoi pas un Te Deum à la cathédrale ??? Le Roi chrétien peut bien souhaiter une telle cérémonie... Mais le sacre, union de l'autel et du Trône ?? non merci... Je suis pour une Monarchie de progrès, garante des libertés et de la démocratie... C'est uniquement à cette condition qu'elle pourra revenir durablement... Je ne vois pas actuellement la monarchie revenir en dehors des urnes... Il faut cesser de rêver...

Bien dit Jean-Marie.
Pour Philippe c'est vrai ce que tu dit. Les rois capétiens (notamment) et quelques Valois juraient de "servir" son peuple, de le défendre devant l'oppresseur... Mais voilà au cour du temps la monarchie a évoluée : passant d'un roi suzerain à un roi souverain. Et c'est vrai dans cette étape les capétiens ont joués un rôle important, bien qu'au début de cette dynastie et pendant des siècles, les rois de France ne traverserons pas le Sud de la Loire où vivaient des seigneurs tout aussi puissant si ce n'est plus (le duc d'Aquitaine, le comte de Toulouse, le duc de Bourgogne...). Les rois vont réellement franchir la Loire (mise à part lors des deux guerres de Cent ans) lorsque la monarchie dite absolue va se développer. Et cela c'est fait avec l'avènement des Bourbons.
Pour en revenir à mon premier propos, les rois captéiens ont réellement respectés leurs serment de protection. Mais avec "l'avènement" de la monarchie absolue, les rois vont considérer ce serment comme allant de soit puisque étant choisi par dieu. Comment pourraient-ils alors se comporter en pater patriae (père de la nation)? Comment pourraient-ils défendre le peuple devant l'oppresseur? C'est pour cela que certians rois vont se comporter comme des dépostes (ce qui n'est pas forcément négatif, voir la magistrature de <<dictateur>> sous la République Romaine). C'est une des nombreuses raisons qui va déclencher la Révolution de 1789, comme celle de 1840. Mais les comportements despotiques conduisant à des insurrections vont également concerner des régimes républicains (ex : la Commune de Paris de 1870, les évènements de mai 1968).
Ce qui faut bien comprendre c'est que quelque soit le régime à adopter, il ne peut être viable sans le soutient du peuple, et sans un pouvoir qui est à l'écoute du peuple, qui est en conformité avec le peuple. Un roi qui se conduit à despote ne durera pas, et je suis certains que si cela devait se produire les fraçais irraient en masse dans les rues pour s'opposer à lui. Un roi, ou un président, doit être aimé par le peuple, voulu par le peuple, soutenu par le peuple.

Je suis pleinement d'accord avec vous Maxime... C'est la notion d'autorité qui a changé (et heureusement !) Espérer un retour d'un Roi "seul maître à bord" et qui plus est "représentant de Dieu sur la terre de France" est totalement illusoire... Ce qui ne signifie aucunement qu'il nous faut un Roi sans pouvoir... Mais ce pouvoir, il doit l'asseoir sur le peuple... et l'exercer avec le peuple... C'est à cette unique condition que nous pourrons alors quitter cette république, système qui sème division et cabales politiques pour une Monarchie voulue et acceptée par le peuple français... Autant je défend par exemple l'oeuvre du Roi Louis XVI, autant je dis et je clame qu'un tel régime n'est plus viable... N'oublions pas qu'à cette époque le peuple était illétré, et donc ignare en matière de politique... Ce n'est plus le cas... L'Eglise était toute puissante... et abusait d'ailleurs de sa position dominante... Ce n'est plus le cas... Réinstaurer une Monarchie catholique, ce serait exclure d'emblée cette bientôt majorité de française et de français qui ne croient plus... Certains peuvent le regretter... mais nous ne sommes plus à une époque où on convertira et imposera un pouvoir par la force... VIVE LA DEMOCRATIE... VIVE LE ROI... J'invite Maxime à me retrouver sur mon blog (Rassemblement Démocrate pour la Monarchie)...

Je me pose des questions, sur quels moments de l'histoire, des faits ou des dates ou bien encore des évènements, vous n'êtes pas en accord avec le sens de l'histoire. Sur quels arguments vous vous fonder en pensant que la monarchie reviendra par les urnes, comment peut-on pensez qu'une monarchie serait viable dans une politique dite démocratique. Je pense en effet, que vous êtes en totale opposition avec ce que vous prétendait êtres, il m'arrive de me trouver avec des royalistes de toutes tendances, mais ce que je lis sur se site, va à l'encontre de la pleine majorité de royaliste que je suis amené à voir sur le terrain. Je pense aussi, que vous lisez sans comprendre la porté de chaque commentaires. Le Légitimisme est un mouvement royaliste, dont les principes découlent d'une réflexion approfondie sur la nature des réalités politiques et sociales. réflexion hérité du passé et poursuivie aujourd'hui à la lumière de la pensée philosophique traditionnelle et des enseignements qui peuvent être tirés de l'histoire, donc "induction" A partir des principes qui sont les siens, et au vu de ce que montre une analyse objective de la réalité contemporaine, le Légitimisme propose, faces aux erreurs graves engendrées dans la conduite des affaires humaines par les théories et les pratiques révolutionnaires, de reconstruire l'ordre social et politique; la Cité, selon les principes qui aux cours des siècles passés, on permis peu à peu à la France, et plus largement à l'Europe, d'atteindre à un certain stade de son histoire un niveau de civilisation jamais égalé.
Philippe de Clairville

Et si nous reconnaissions simplement qu'il existe deux courants parmi les partisans de Louis XX ? Ceux qui aspirent à une monarchie traditionnelle et catholique, et ceux qui veulent allier démocratie et Monarchie ???( j'en fréquente et j'en connais également beaucoup...) Car de toute façon aucun d'entre eux ne se laissera convaincre par l'autre vision des choses... Nous pourrions alors aborder les choses d'un point de vue plus constructif...

Hélas, il existe bon nombre de mouvements royaliste en France, plus ou moins sérieux les uns comme les autres, partisants ou non de prince légitime, seul problème qui se pose à l'heure actuelle, trop de mouvement (tu le mouvement), et en ce qui concerne le seul mouvement qui est capable de ramener le prince sur le territoire français, est bien la mouvence du légitimisme. Aujourd'hui, ce jour le prince, Louis de Bourbon duc d'Anjou, est à Paris, pour la commémoration des Invalides. Je pense qu'une multitude de mouvement ne font que ralentir la marche que les légitimistes se sont donné de réaliser, et celas depuis la fin, du XIX siècles. Faire obstacle à la politique des légitimistes, est un bien mauvais choix. Vous ne m'avez pas répondu sur une question éssentielle, a savoir, sur quelle politique vous étayer vos arguments ou commentaires.
Philippe de Clairville.

Ceci est pour Maxime,
Ce qui menace la monarchie, c'est la perte de controle du monarque sur lui-même et la tendance à dériver de l'autorité absolue à l'arbitraire du pouvoir. La tyrannie qui est le plus abominable des régimes politiques, est l'horizon redoutable qui guette la corruption d'une monarchie. Qu'est-ce qui protège la monarchie de cette menace de corruption? C'est tout d'abord la certitude, inscrite dans la conscience même du monarque, qu'il n'est pas la propriétaire de l'autorité qui est la sienne mais qu'il n'en est que le dépositaire. Si l'autorité existe en tant que réalité naturelle, c'est pour le bien de l'homme. C'est pour assurer un fonctionnement de la société tel que celle-ci apporte à tous les hommes qui la composent ce qu'ils ne peuvent pas obtenir par eux mêmes. La société est ce sans quoi l'homme ne peut parvenir à mener pleinement une vie d'homme, c'est à dire ce sans quoi il ne peut pleinement satisfaire à ses besoins matériels, intellectuels, affectifs. Mais au-delà, elle est ce sans quoi l'homme ne peut chercher à répondre à sa vocation la plus fondamentale; le développement de la dimension qui est en lui, est dont l'horizon ultime se situe au-delà de la Cité terrestre. Ce qui donc est au coeur de toute institution monarchique digne de ce nom, c'est la conviction que l'ordre social que Permet de réaliser l'autorité royale, n'a pas pour visée ultime la richesse, la gloire ou le prestige, mais l'ouverture vers un autre ordre qui le dépasse: l'ordre Divin. Dans la mesure ou le roi a pleinement conscience qu'il n'est en quelque sorte que "le lieutenant de Dieu sur la terre", pour reprendre une vieille formule riche de signification il trouve en lui même le principal frein au risque de basculer dans l'arbitraire et la tyrannie. Par ailleurs il est pleinement conforme au principe de l'institution monarchique qu'il existe une distinction claire entre la personne du roi et l'institution gouvernementale elle-même, la couronne. Ce n'est pas d'avantage à la suite d'une désignation par un groupe aristocratique ou par tout un peuple rassemblé pour procédé à son élection. Le roi est roi en raison de la place qu'il occupe au sein d'une dynastie. (Contrairement, donc, au tyran qui peut faire de son cheval un empereur, comme Calligula, parce qu'il n'obéit qu'à sa propre loi, le roi, détenteur d'une autorité absolue, soumet l'exercice de cette autorité à des lois dont il reconnaît lui même qu'il n'en est pas le créateur.
Philippe de Clairville.

"le seul mouvement qui est capable de ramener le Prince sur le sol français est bien le mouvement légitimiste" dites vous... Une telle certitude de votre part est sidérante... J'aime votre ouverture d'esprit et votre tolérance... Mes principes Monarchistes sont quant à moi basés sur la démocratie... et uniquement sur la démocratie... Un état sait quand il entre dans un régime autoritaire, il ne sait hélas pas quand il en sort... - et je considère aussi l'actuelle république comme une certaine forme d'autoritarisme...- De plus, quand on sait que désormais les grands capitaux dirigent la politique économique du monde, prétendre donner le pouvoir à un seul est totalement illusoire... Inutile d'y revenir donc, pour moi il ne peut y avoir au XXIème siècle de Monarchie sans Démocratie... voulez vous une nouvelle révolution ???

Dois-je rappeler que le prince Louis de Bourbon duc d'Anjou, est légitimiste, et cela pour bien de raison, ses ancêtres qui ont fait la France, et qui bien souvent le prince fait référence selon les allocutions qu'il est a mener à dire, les discours qu'il prononce laisse aucun doute sur la totale investiture sur ses qualités d'héritier de la couronne de France. Oui, le seul mouvement qui est capable de faire revenir la monarchie en France est bien le Légitimisme, car fort de l'appui du prince qui accepte à plus d'un titre les invitations de cercles légitimistes, qui par ce biais fait connaître et surtout reconnaître à l'ensemble des français l'existance d'un prince simple et accessible à tous, sachez le suivre dans ses pas, c'est ce que font l'ensemble des légitimistes.
Philippe de Clairville.