Le prédendant pour les Bourbon.
Louis de Bourbon
duc d'Anjou
Louis xx
Commentaires (52)
1. Philippe Le 17/06/2007 à 18:25
En effet, l'ors de son allocution prononcé au près Catelan en septembre 2005 à Paris, le prince assuré à l'assemblée très nombreuse venu l'acceuillir, que la race des rois et en l'occurence le nom des Bourbons n'été pas de prétendre, mais bien de péréniser le nom de son illustre famille. Une seule phrase résume en général son appartenance à la dynastie des rois de France, est la suivante: (mon principe est tout ma personne n'est rien). Avant lui, son père le feu prince Alphonse II décédé le 31 janvier 1989 au E U, avait prononcé cette phrase si éloquente. Et même, que le Comte de Chambord (Henri V), l'avait lui aussi prononcé en son temps.
Philippe de Clairville.
2. b.G Le 18/06/2007 à 20:04
A bientôt
b.G
3. Jean-Marie Le 15/08/2007 à 15:01
Vive le Roi Louis XX, vive la Reine Marie-Marguerite (son épouse), vive la Princesse Eugénie (leur fille)
4. Philippe Le 15/08/2007 à 17:24
Bravo à vous, et si j'en crois vos propos vous êtes partisan des Bourbons-Anjou.
Sachez néanmoins que tout commentaires, à un sens précis, et que chaque mots à une valeur capitale. Prétendant ou pas, certes, mais afin de mettre en lumière et d'avancer un peu plus nos convictions, sachont émettre plus de révélations dans notre choix, qui se porte tout naturellement sur le prince Louis de Bourbon duc d'Anjou. Il est comme je l'ai préciser sur une des rubriques de se site, un mainteneur, lien entre le passé et le présent, et parce qu'il effectue ponctuellement des visites en France son pays, il chérit à la fois bon nombre de sympatisant, en se mêlant volontier aux foules, qu'avec des allocutions qu'il donne dans certaines villes de France voulant généreusement l'acceuillir. Le prince Louis de Bourbon duc d'Anjou, est avec cette définition qu'il incarne, "Son principe et tout, sa personne n'est rien".
Philippe de Clairville
5. PATRICIA Le 15/08/2007 à 18:41
PAR CONTRE POUVEZ VOUS M EXPLIQUER POURQUOI ANT DE PERSONNES SONT PERSUADEES QUE LE COMTE DE PARIS EST L HERITIER DU TRONE ? JE CONNAIS LES BASES DE CE SUJET MAIS PAS ASSEZ JE LE RECONNAIS. MERCI DE BIEN VOULOIR M ECLAIRER SUR CE POINT.
AMICALEMENT
PATRICIA
6. Jean-Marie Le 17/08/2007 à 16:33
Le Comte de Paris est un descendant direct de Louis-Philippe 1er, Roi des français et dernier Roi à être (jusqu'à ce jour...) monté sur le Trône... C'est pourquoi certains pensent qu'il est normal que le Trône revienne aux Orléans... Pour les légitimistes, (favorables à Louis XX donc), les Orléans ont ravi le Trône aux Bourbons et le véritable Prétendant est donc pour eux notre Duc d'Anjou...
Voilà pour faire simple...
Amicalement
Jean-Marie
7. Jean-Marie Le 18/08/2007 à 19:38
8. Philippe Le 19/08/2007 à 17:34
De ce fait une très large majorité de légitimiste se sont fondut dans les rangs de la branche cadette (d'Orléans) grossissant ainsi le nombre de partisant. En cela aidé aussi, aux début du XXème siècles par un certain mouvement apellé"Action Française" qui favorisa un peu plus l'essor des d'Orléans, en essayant de remettre au jour toutes les valeurs dites, morale, religieuse et bien sur politique. A ce jour la branche cadette, est supplanter par une recrue d'essance par les partisants des Bourbon Anjou, et cela grace aux appels répété, du feu prince Alphonse II, père de l'actuel prince Louis de Bourbon du d'Anjou.
Philippe de Clairville.
9. Jean-Marie Le 24/08/2007 à 19:22
VIVE LA SAINT LOUIS, VIVE LE ROI LOUIS XX
10. Jean-Marie Le 23/09/2007 à 11:23
Bienvenue à eux...
Vive le Roi Louis XX, vive la Reine Marie-Marguerite.
11. A.Nonyme Le 17/10/2007 à 15:25
Autre question: Ya-t-il un cercle légitimiste en Anjou?
merci
12. b.G Le 18/10/2007 à 18:37
Après avoir pris renseignements, Il semblerait qu'il n'y ait pas de cercle légitimiste en Anjou. Toutefois, le plus proche seait : Le Cercle d'étude de Poitiers, 3 rue du pont des bergers
86600 Sanxay. (s'il y a une erreur dans mon infos, qu'on me le fasse savoir)
En ce qui concerne le traité d'Utrecht, je mets en ligne ce soir, un texte reçu de Philippe de Clairville, et vous invite à vou rendre à la catégorie : "La plume des internautes."
13. b.G Le 21/10/2007 à 07:00
Rectification, il semblerait qu'il y ait un cercle en Anjou. Pour plus d'infos, je vous conseil d'aller voir sur le site de l'UCLF dont vous trouverez le lien dans la catégorie partenaire.
14. Eric Petrel Le 03/12/2007 à 13:38
Personnellement je suis légitimiste ...de l'orthographe !
;-)
Alors, pouvez-vous relire vos messages s'il vous plaît ? c'est assez pénible ...
15. Philippe Le 05/12/2007 à 13:16
votre commentaire est très ambigue, expliquer vous!
16. Eric Petrel Le 18/12/2007 à 15:07
"Pour être plus explicite sur les d'Orléans" : l'usage est de dire " les Orléans" ( même si 'd' apostrophe) mais ce n'est pas de l'orthographe
"à la mort du Comte de Chambord en 1883" : comte sans majuscule, c'est un nom commun, mais c'est du détail par rapport à ce qui suit
"bon nombre de royaliste légitimiste ont rejoint le partis des d'Orléans" : s'ils sont un bon nombre il faut mettre un"s" à royaliste et à légitimiste en revanche parti au singulier s'écrit sans "s
"à cette époque très peu d'informations circuler" : très peu d'information circulAIT ou bien " très peu d'infomationS circulAIENT"
" à propos de la deuxième branche des Bourbons d'Espagne, désigner apte (…) " : désignée apte ( la branche ) ou désignés apteS ( les B. d'Espagne)
"De ce fait une très large majorité de légitimisteS se sont fondut/fonduS dans les rangs de la branche cadette (d'Orléans) grossissant ainsi le nombre de partisant /PARTISANS ( sans 't' mais avec 's')
En cela aidé aussi, aux/AU début du XXème siècles / pas de 's' : on ne parle pas de 20 siècles mais du vingtième) par un certain mouvement apellé "Action Française" /appelé "Action Française" ( 'l' redoublé devant 'e' muet seulement ; exemple : on appeLLe)
qui favorisa un peu plus l'essor des d'Orléans, en essayant de remettre au jour toutes les valeurs dites, morale, religieuse et bien sur politique. A ce jour la branche cadette, est supplanter / supplantée
"par une recrue d'essance" : oooh celle-ci est la plus belle ! On écrit : recrudescence
par les partisants (à nouveau partisanS, d'où sortez-vous ce "t" ?) des Bourbon Anjou, et cela grace (grâce) aux appels répétéS, du feu prince Alphonse II, père de l'actuel prince Louis de Bourbon duC d'Anjou.
et voilà !
17. philippe Le 18/12/2007 à 18:41
Nous ne sommes pas sur les bancs d'une école cher monsieur, passez votre chemin.
OREVOIR(corriger cette faute).
Philippe de Clairville
18. Caroline T Le 20/12/2007 à 14:53
Non, Eric P a raison.
Et en fait de banc d'école, je crois que pour écrire aussi mal, vous n'y étiez pas très attentif.
Par ailleurs, ce n'est pas à vous de dire qui peut être ou non sur ce site.
Le contraste entre votre absence d'orthographe et votre style pompeux rend vos mails trop risibles pour vous le permettre...
Merci donc de respecter notre belle langue dont l'usage a été encouragé par nos rois depuis François Ier.
19. PATRICIA Le 12/01/2008 à 14:48
20. PHILIPPE Le 17/01/2008 à 17:01
Le plus important dans les textes qui sont énoncés, est la teneur du contenu des commentaires, l'hortographe est peut-être importante mais si l'on comprend les écrits,"et ce le cas", on passe oûtre de ce genre de réflexion. Faites avancés le débats ce seras plus constructif, et pour votre information ils y eu des ministres sous la troisième république qui ont eu fait des fautes à la pèlle. Et puis sachez que l'orsqu'on écrit des textes on se préocupe pas trop du reste.
Ceci est pour patricia, vous avez fait une faute au prénom de votre amie; alors!!!!!Redevenons sérieux, et sachez appliquer vos idées, pour ma part je persiste que le seul courant de pensée indispensable pour la France, est celui du Légitimisme et si l'on perce d'avantage les coeurs et les esprits comme nous le faisons alors que les résultats sont là!, sachez que le prince nà cure des fautes d'hortographes seul les résultats compte, je vous donne le bonsoir.
Pour Dieu et le roy!
Philippe de Clairville.
21. Caroline T Le 21/01/2008 à 12:34
" la teneur du contenu " : bravo ! il fallait l'écrire !
Cependant, un doute m'assaille : Monsieur de Clairville, à votre avis, la " la teneur du contenu " est-elle plus ou moins importante que "l'élévation de l'altitude " ?
Patricia et moi ne nous connaissons pas ; il s'agit de sa part d'une faute de frappe, pas d'ortographe.
Le problème du manque d'orthographe est que cela fait rire et dessert le contenu et que plusieurs fois, il a fallu lire à voix haute pour vous comprendre.
D'ailleurs même quand il n'y a pas de faute on ne comprends rien car même la syntaxe est mauvaise, je cite :
"pour ma part je persiste que le seul courant de pensée indispensable pour la France, est celui du Légitimisme et si l'on perce d'avantage les coeurs et les esprits comme nous le faisons alors que les résultats sont là!,"
Cette phrase n'a aucun sens !
Même si l'on continue après le '!' : " je persiste que le seul courant de pensée indispensable pour la France, est celui du Légitimisme et si l'on perce d'avantage les coeurs et les esprits comme nous le faisons alors que les résultats sont là!, sachez que le prince nà cure des fautes (...)"
Cette phrase n'a toujours aucun sens !
Le grand savant botaniste dont vous avez pris le nom doit se retourner dans sa tombe !
"Et puis sachez que l'orsqu'on écrit des textes on se préocupe pas trop du reste.
"
VOUS ne vous en préoccupez pas !
Et c'est une erreur ! Vous êtes certainement capable de faire les deux choses en même temps : écrire et réfléchir à ce que vous écrivez !
Essayez, vous verrez !
Quand on aime quelque chose, on y fait attention
22. Daniel Le 03/02/2008 à 13:57
23. b.G Le 03/02/2008 à 14:47
Je prends la perche que me tend Daniel. Peu importe si il y a dans les textes, des liaisons qui tombent malte à pro pot ;-). L'orthographe et la grammaire ne sont pas le ou les sujets de ce site. A l'avenir, je ne validerai plus les commentaires polémistes sur l'orthographe de chacun et chacune. Toutefois, ceci n'empêche personne de se relire avant de valider ;-)
Je vous remercie de vos efforts
b.G
24. b.G Le 03/02/2008 à 15:08
Pour la deuxième partie de votre commentaire (au sujet des compétences) vous devriez aller sur le forum, et là, vous devriez y trouver votre bonheur. Peut-être sur le dernier sujet ouvert par Patricia.
b.G
25. J.T. Le 19/02/2008 à 15:08
Pour en revenir au terme "prétendant", il est vrai qu'il me dérange quelque peu. Pour moi il y a un roi de droit (Louis XX bien sûr!) et des prétendants tous plus fantaisistes les uns que les autres. Le Duc d'Anjou le jour venu pourra revendiquer le trone, mais il ne saurait prétendre à quelque chose qui lui revient de plein droit.
26. Daniel Le 23/02/2008 à 15:42
27. Philippe Le 24/02/2008 à 16:34
Pour Daniel, vous trouverait vos réponses en allant sur le site de l'U C L F, et chercher le site de "l'Institut de la maison de Bourbon".
Philippe de Clairville.
28. Bertrand Le 25/04/2008 à 18:35
29. Philippe Le 28/04/2008 à 18:48
Si querelle il ya, cela provient de petites gens mal informés. Pour les légitimistes, il faut s'unir pour convaincre et vaincre. Seule l'observation et l'obéissance des lois fondamentales peut fonder la légitimiter, or elles désignent sans contestation possibles le prince Louis, aîné de la maison de Bourbon. Les nombreux commentaires laissé par mes soins sur les diverses rubriques, vous éclaireront mieux, à celà espérant avoir répondu à votre attente.
Philippe de C.
30. Bertrand Le 01/05/2008 à 16:45
31. Philippe Le 03/05/2008 à 20:05
En ce qui concerne, si les français accepteront-ils la Monarchie, tout d'abord je ne la décrie pas, je la rend accessible à savoir la faire apprécier lui rendre sa vraie valeur. Ma réponse est assez optimiste, parce que les français ressentent de plus en plus une préoccupation impérieuse de stabilité, de justice, d'intégrité de sauvegarde du bien commun et de continuité à laquelle seule la Monarchie peut répondre. L'ignorence, la désinformation, les préjugés en aveuglent encore beaucoup trop, mais ayant connu de nombreux régimes politiques, on sait que devant le péril, ils ne se montrent pas fondamentalement attachés à la forme républicaine. Les légitimistes dénoncent les manipulations exercées sur les esprits, les mensonges contre la Monarchie, les légitimistes font découvrir et connaître, expliquer que ce n'est pas sous les formes et les apparences de jadis qu'elle viendra, mais sous des formes actuelles à organiser correspondant à des impératifs naturels et permanents. Seule la Monarchie peut apporter une réponse réaliste aux grands défis de l'avenir, parce qu'elle est continuité, garantie de justice et de paix intérieure, et qu'elle s'enracine dans la religion et les traditions fondatrices. Millénaire, elle est facteur d'identité. C'est peut-être long, mais pour assurer un débat tel que celui-ci beaucoup d'arguments doivent être mis en avant.
Philippe de C.
32. Bertrand Le 09/05/2008 à 08:02
33. Philippe Le 17/05/2008 à 19:16
Concernant le régime arbitraire de la Monarchie françaice, (NON), dans la France d'avant 1789, la nation savait et pouvait s'exprimer à travers ses nombreux corps intermmédiaires, (métiers, paroisses, les Parlements, assemblées diverses, etc. qui étaient autant de contre-pouvoirs).
Pour en venir à votre troisième remarque, pourquoi parlé d'urgence, il faut tout simplement revenir à la légitimité. Depuis la chute de la Monarchie en 1830, à la suite de Bossuet, Bonald, Maistre, les légitimistes maintiennent et manifeste le principe royal, car comme le disait l'un d'entre eux, Maurice d'Andigné, " c'est à la légitimité qu'il faut revenir... Ce ne sont pas les hommes, si éminents soient-ils, qui sauvent un pays, mais les institutions".
Philippe de C.
34. Michel Le 20/05/2008 à 21:50
Ensuite, par ses nombreux corps intermédiaires si justement rappelés par Philippe. En ce sens, la monarchie garantissait mieux les libertés que les républiques, telles que Venise, voire la république actuelle et son inflation législative qui réduit chaque jouir un peu plus les libertés qui deviennent toute conditionnelles.
Une république égalitaire et libertaire (d'où sont bannies pratiquement toute hiérarchie des valeurs, où toutes les croyances sont bonnes, où chacun fait ce qui lui plaît) engendre l'esclavage de l'homme, aggravé par des conditions économiques qui le broient, et donne des exemples d'arbitraire plus ou moins discret.
Enfin, pour votre troisième remarque, en complément de l'explication donnée par Philippe, je rappelle la célèbre déclaration du comte de Chambord (Henri V) :"Ma personne n'est rien. Mon principe est tout", une affirmation reprise par tous ses successeurs et notamment le prince Alphonse et son fils, le prince Louis.
Chez les républicains, socialistes, libéraux ou nationalistes, on recherche au contraire d'abord un "leader" et en second lieu, on tente de construire une doctrine autour de ce "dealer".
35. Gwethenoc Le 07/07/2008 à 00:24
Depuis 1713, l'aîné des Bourbon-Orléans est toujours titré "Premier prince du sang". Cette titulature estsans ambigüité, elle veut dire qu'en cas de décès des fils de France et de leurs petit-fils, l'aîné des Orléans devient roi de France, automatiquement. En témoignent tous les actes officiels de la cour de France, tous, sans exception, et ce jusqu'à 1830. Lors du sacre de Charles X, Louis-Philippe d'Orléans, futur roi des Français figure en cette qualité dans la cathédrale de Reims.Tout cela est historique et aisémentvérifiable.
La branche espagnole dont est issu Luis-Alfonso de Borbon, le prétendant pseudo-légitimiste a toujours été considérée comme étrangère. En témoignent les almanachs royaux (entre autres), ainsi que le "Pacte de famille" de 1761.
Lorsque le comte de Chambord meurt, en 1883, la quasi-totalité de ses fidèles (et de ses proches) tournent leur fidélité du côté de princes espagnols qui sont également les neveux de sa femme (d'où succession privée). Seuls quelques légitimistes, plus fidèles à leurs rancœurs qu'au principe royal refusent de reconnaître Philippe VII (j'ai les textes, si ça vous dit).
On peut bien sortir toutes les analyses juridiques que l'on voudra, réécrire l'histoire avec des prétendants de fantaisie, cela ne suffira pas à faire d'un prince espagnol un roi de France
Luis-Alfonso de Borbon est peut-être le chef de la maison de Bourbon, mais il ne s'agit que d'un titre généalogique, et rien d'autre. En faire un éventuel roi de France relève d'une imposture dont je veux croire qu'il n'est qu'une des victimes.
36. Sœur Léonie Le 08/07/2008 à 00:43
D'autre part, le père Bole; confesseur d'Henry V, savait mieux que tout autre les intentions de son pénitent sur la succession de France. Il le nes a jamais dissimulées. Il demeure le meilleur témoin des titres des Bourbons d'Espagne.
Les Orléans ont fricoté avec les terroristes et les gaullistes pendant la guerre. Plus tard, le "comte de Paris" n'a pas hésité à soutenir De Gaulle, le bradeur de l'Algérie française, et à accueillir les représentants de la République chez lui. Louis XX, lui, est pur de toute compromission, ce n'est pas un politicien, ni un valet des lobbies.
37. Gwethenoc Le 08/07/2008 à 14:24
Le Pactede Famille de 1761 ne parle jamais de la maison de France. Son titre XXI ne mentionne que "l'Auguste Maison de Bourbon". Si votre citation provient de l'Institut de la Maison de Bourbon, cela veut dire que l'Institut en question s'est livré à une pure et simple falsification et je pèse mes mots. J'ai le texte du traité sous les yeux.
Mieux encore, ce traitéinternational (dont l'original en français se trouve aux archives du ministère des Affaires étrangères porte en son titre XXVII les dispositions suivantes concernant laquestion des préséances: "si par quelque cas fortuit des Ministres des deux Couronnes arrivoient précisément en même tems dans une Cour autre que celle de famille, le Ministre du Souverain Chef de la maison précédera à ce titre le Ministre du Souverain Cadet de la même maison.". Cette proposition n'aurait aucun sens si le chef de la maison de Bourbon était nécessairement le roi de France. Elle prouve à l'évidence que tel n'est pas le cas et que le roi de France n'est pas nécessairement le chef de la maison de Bourbon. Ce cas de figure ne seserait produit qu'en cas d'accession aau trône dela branche des Bourbon-Orléans.
Concernant le père Bole, voici ce qu'en disait un familier du comte de Chambord: Bien qu’il fût médiocre d’intelligence et commun en toutes choses, le père Bole avait su, à force d’intrigues, capter rapidement la confiance absolue de Madame la comtesse de Chambord et devenir le confesseur du couple royal. Chaque jour, il conférait avec Madame, qui n’avait aucun secret pour lui, et dont la maladresse obstinée a toujours égalé la parfaite loyauté d’intentions?
Après la mort du prince, Madame, possédant Froshdorf avec son contenu, laissa les mains libres au père Bole, pour disposer des précieuses archives qui y reposaient. Aussi, quelques années plus tard, Madame et le père Bole disparus, quand M. François Laurentie, autorisé par le prince don Jaime, duc de Madrid, petit neveu et héritier de Madame, vint faire des recherches historiques au château, il ne trouva plus dans les archives que des miettes insignifiantes du passé. (Souvenirs sur le comte de Chambord,. Cte René de Monti de Rezé )
Enfin, je vous laisse à vos haines recuites concernant feu le comte de Paris et le général De Gaulle. Au fait, de quels "terroristes" parlez-vous? J'ai peur de comprendre.
38. philippe Le 02/08/2008 à 15:48
Informer vous auprès de l'union des cercles légitimistes de france et vous comprendrez les propos de soeur Léonie.
Il existe une politique du légitimisme basé sur l'induction, je vous propose de l'étudier. Prener connaissance de ce courant de politique et de son représentant.
Philippe de C.
39. gilbert Le 31/08/2008 à 17:27
40. Philippe Le 14/09/2008 à 13:08
Le prince s'est acquitté de ses obligations militaires dans l'armée espagnole conformément aux règles de "l'Union européenne" qui stipule que les binationaux doivent effectuer leur service militaire dans le pays de leur résidence principale.
Le prince Louis est parfaitement conscient de son héritage, de ce qu'il incarne et de ses obligations. Il suffit de rappeler ses nombreux déplacements officiels et ses messages, dont le contenu reflète cette prise de conscience, pour ce convaincre de cette réalité.
Philippe de Clairville.
41. patou Le 16/09/2008 à 11:32
Pour moi, et ce n'est pas un secret l'héritier du trône de France est le prince Louis de Bourbon, duc d'Anjou.
Mais une question est à poser : lorsque le petit fils de Louis XIV devint roi d'Espagne, il renonça parait-il au trône de France pour lui et ses descendants. Alors je me demande si c'est le cas avait-il le droit de parler au nom des ses futurs héritiers, concernant la succession royale française ? Je ne le pense pas. Mais vos commentaires sur cette question sont les bienvenus.
Amicalement
42. Philippe Le 17/09/2008 à 19:18
La question des renonciations du traité d'Utrecht, revient souvent dans les débats concernant tel ou tel héritiers. Ces renonciations sont invalides dans le droit royal français et ce pour le simple et péremptoire principe d'indisponibilité de la couronne "l'une des lois fondamentales" qui fait qu'en France toute abdication, renonciation ou légitimation est nulle et de nul effet. Pour en savoir d'avantage sur le sujet qui passionne bien des gens, aller sur se site à la rubrique la plume des internautes et cliquer sur le traité d'Utrecht, la lecture est un peu longue mais cela répondra en profondeur à votre question.
Philippe de Clairville.
43. PATOU Le 18/09/2008 à 21:21
Y AURAIT IL UN PROBLEME ??
MERCI
44. PATOU Le 21/09/2008 à 13:56
Merci d'avance pour votre réponse
45. Philippe Le 21/09/2008 à 16:35
Les seules messes qui sont célébrée à la mémoire de la reine Marie-Antoinette, sont celles faites par les chapelles traditionnele, à la demande de particulier désireux de rendre hommage à la reine. Sur Marseille vous trouverer peut-être, à condition qu'il y est des chapelles. Les messes pour la reine sont éssetiellement demandé par diverses association royalistes légitimistes dans toutes la france. Une messe lui rendant hommage seras dite le dimanche 19 octobre 2008 à la chapelle de Cannes la Bocca à 10 heures (Alpes-Maritimes) à l'initiative du cercle légitimiste du Comté de Nice.
46. Gwethenoc Le 08/10/2008 à 01:48
Il faut tout de même rappeler que les renonciations dites d'Utrecht, enregistrées par le Parlement de Paris ne sont pas les premières.
En 1317, le traité de Laon contient les renonciations de Jeanne, fille de Louis X au trône de France. Ce sont ces renonciations qui font entrer dans l'Histoire la règle de masculinité, jusqu'alors inconnue dans le droit royal français. La Loi salique n'est alors pas invoquée. Elle ne sera pas plus invoquée en 1328 lorsqu'il s'agira de rejeter les prétentions d'Edouard III, prince étranger, mais petit fils de Philippe le Bel. Il faudra attendre la fin du XIVème siècle pour que soit instrumentalisée une loi qui à l'origine ne concernait nullement la succession royale.
47. Philippe Le 10/10/2008 à 22:01
Vous venez de le noter, le principe de masculinité fait parti des lois fondamentale du royaume, elle est connue du peuple par le proverbe:" le royaume de France ne saurait tomber en quenouille" Cette règle fut observée spontanément par les Capétiens,comme elle l'avait été au temps des Mérovingiens et des Carolingiens. Une femme pouvait exercée la régence, non la fonction royale. Le roi était guerrier et quelques peu prêtre (par le sacre), deux attributs qui excluaient les filles. La déclaration solennelle de la coutume de masculinité , imposée par les crises de 1316 et de 1328, ne fit que confirmer le droit préexistant. Ce qui m'oblige à rajouter, "la collatéralité masculine", cette règle découlait de la précédente. Un collatéral par ligne masculine, même parent éloigné (le cas extrême seras en 1589 celui de Henri de Navarre, parent de Henri III au vingt et unième degré), devait passer avant un collatéral plus proche, mais relié au défunt roi par les femmes.
Philippe de Clairville.
48. Clovis LEMEE Le 11/10/2008 à 16:58
Clovis LEMEE
49. Philippe Le 11/10/2008 à 22:42
Nous sommes légitimistes!
Nous osons affirmer que la France n'a pas toujours été en république, même si d'aucuns s'acharnent à vouloir la faire naître en 1789. Nous dénonçons l'histoire telle qu'elle est aujourd'hui enseignée. Nous convions nos contemporains à cette étude plus sérieuse qui leur apprendrait que la monarchie française, tout spécialement la capétienne, fut une réalité spécifique régie par des principes originaux, voires unique dans l'histoire. L'ancienne France croyait en l'existance d'une vérité en politique. Elle était persuadée qu'il existe des normes, des règles du jeu qui ne peuvent être violées impunément sans conduire la société au chaos. L'ancienne France savait que cette vérité ne se décrète pas, qu'elle est toujours, non pas à remettre en question, mais à approfondir. Elle savait que c'est à l'homme de se conformer à cette vérité et qu'il est utopique et dangereux d'inventer des systèmes pour répondre à des aspirations humaines momentanées. Nous continuons de partager cette conception de la vie aux antipodes du Contrat Social cher à Rousseau et nous affirmons que l'homme à été créer pour vivre en société et que cette société, nécessairement ordonnée vers un bien, fait partie du plan divin avec l'autorité qui lui est consubstantielle. Nous croyons fermement que toute puissance vient de Dieu, même lorsqu'elle se dévoie et s'exerce contre Dieu Lui-même. Nous remercions la Providence d'avoir envoyé sainte Jeanne d'Arc nous confirmer que la France gouvernée par la monarchie capétienne entrait dans le plan divin et était conforme au droit naturel. Nous n'oublions pas que Pie XI institua la fête du Christ-Roi pour l'univers entier et que le Christ est tout aussi bien roi d'Angleterre que roi d'Espagne. Mais nous savons que sainte Jeanne d'Arc est venue proclamer que c'était en France que cette royauté se réalisait le plus parfaitement. Nous n'ignorons pas que l'ordre politico-juridique doit s'appliquer à tous, aux chrétiens comme aux infidèles mais que, lorsqu'il est construit sur des fondements communs à tous, il peut recevoir l'adhésion unanime des consciences. Nous prétendons que la cité "France" s'est édifié en conformité avec les principes dégagés par saint Thomas est, en fait, largement d'origine païenne et qu'elle est assumée par l'Eglise en ce qu'elle reste ce que nous trouvons de plus vrai, sans êtres le bien propre des chrétiens. Nous affirmons que l'ordre politico-juridique de la monarchie capétienne a vocation pour être l'auxiliaire de l'Eglise quand elle entreprendra la re-christianisation de notre pays. Nous affirmons que cet ordre politico-juridique est aujourd'hui incarné par Mgr Louis de Bourbon, duc d'Anjou.
Philippe de Clairville.
50. Gwethenoc Le 13/10/2008 à 03:16
Je serais intéressé de voir les documents confirmant le prétendu "droit préexistant" concernant la règle de masculinité. Tout le droit médiéval dit le contraire. Le "miracle capétien" est une question de fait, non de droit. Le hasard a voulu que tous les rois de France depuis Hugues Capet aient un fils. Au Moyen Age, dans toutes les dynasties, les filles peuvent succéder et transmettre et, en ce qui concerne la France, aucun (je dis bien AUCUN) document ne dit l'inverse jusqu'en 1328. Si le traité de Laon mentionne les renonciations de Jeanne de France, c'est bien parce que ladite Jeanne pouvait exciper de droits bien réels. A la base de la règle de masculinité, il n'y a que le souci du bien commun et le résultat incontestable d'un rapport de force. Philippe de Poitiers est devenu Philippe V le Long parce qu'il était le mieux placé et le plus fort. En 1328, on a éliminé Edouard III, pourtant petit-fils de Philippe le Bel au profit de Philippe de Valois parce que ce dernier était "né du royaume" (cf. Scala Chronica) et que la revendication anglaise ouvrait une dangereuse boîte de Pandore. Du reste, les descendants de Jeanne de Navarre se sont longtemps estimés lésés, ce qui explique les intrigues de la maison de Bourgogne. Pour plus de précisions, voir les travaux d'Eliane Viennot. Les justifications alléguant le caractère sacerdotal de la monarchie ( sans parler de l"'imbécillité" du sexe féminin) ne remontent au mieux qu'à la toute fin du XVème siècle.
Enfin, je suis désolé, mais je ne trouve rien à répondre au dernier post de Philippe de Clairville. On ne répond pas à quelqu'un qui affirme que la lune est faite de fromage. L'étrange salmigondis qu'il m'oppose en guise d'argumentation est un mélange d'anachronismes, de lectures mal digérées et de reconstructions fantasmatiques. Peut-on lui rappeler par exemple que le seul but attesté de Jeanne d'Arc fut de préserver la France de la mainmise étrangère ? C'est ce qui ressort à l'évidence des procès (condamnation, réhabilitation, béatification et canonisation). Les documents sont aisément accessibles.
51. Philippe Le 18/10/2008 à 21:40
Checher bien vous trouverez des réponses ou bien vous fuyer le débat.
Quand à votre parabole de la lune et du fromage, je vous souhaite bon un appétit!!! J'attend de vous plus d'argument, aller sur la rubrique la plume des internautes et ouvrez le débat sur les textes énoncés, je vous y attend
Philippe de Clairville.
52. Mathieu Le 27/01/2009 à 15:08
Ajouter un commentaire
Dernière mise à jour de cette page le 01/09/2007
