Les Français sont-ils monarchiste ?
C'est la question que je me pose. Car depuis quelque temps, j'ai l'occasion de cotoyer plusieurs monarchistes. Et, ignorant de tout, je pensais que l'idée du retour d'un roi sur le trône de France, était dépassée, d'un autre temps. Que cette envie, cette... espérence appartenait à une certaine classe et/ou à un certain âge.
Et bien non ! Aujourd'hui, de ce que je sais, de ce que je constate, c'est que l'idée fait son chemin un peu partout en France, et dans tous les âges.
Alors, désireux de faire une étude sur ce..."phénomène", J'ai créé ce site pour vous poser les questions simples.
Pour répondre, Vous avez le lien : , dans le menu sur la gauche en bas.
Evidement, vous pouvez laisser un commentaire, ( ) où vous pouvez expliquer votre vote, histoire de et d'alimenter la discussion.
Vous n'êtes pas obligé d'être pour ou contre, tous les avis m'intéressent, même ceux qui ne se sentent pas concernés, ou que cela laisse indifférent (te).
b.G
Commentaires (65)
1. Philippe Le 02/06/2007 à 18:56
Etre légitimiste, c'est d'abord être monarchiste. Mais si l'on veut dépasser le seul attachement subjectif, plus ou moins nostalgique aux grandes heures de l'institution monarchique en France, il faut être capable de montrer, preuves historiques à l'appui, ce que les français ingrats et infidèles d'aujourdh'ui doivent à l'étroite alliance qui à uni pendant des siècles leurs ancêtres et leurs rois, et tout ce qui en est résulté; non seulement une patrie et une nation, mais bien au-dela, une civilisation.
Les lois inhérentes à la nature humaine et à la nature de la société s'actualisent, au cours de l'histoire dans le cadre d'institution qui, si elles font la preuve de leurs valeurs, de leurs conformité à l'ordre naturel, finissent par s'inscrire dans des traditions. C'est le cas en France de la tradition monarchique millénaire dont il importe de connaître les "secrets" pour en comprendre l'extraordinaire système de longévité.
Une revue (Valeurs Actuelles) est d'ailleurs sortie en début d'année 2007, qui à consacré son numéro sur les royalistes des deux tendances actuelles, les Bourbons et les Orléans.
L'un sinscrit dans la tradition et la continuité, il est dépositaire et fait reconnaître ses droits à la couronne de France "Monarchie Traditionelle" (les Bourbons Anjou), le second, est prétendant au trône de France, et s'aligne sur une "Monarchie Républicaine" (les Orléans).
La démocratie moderne est condamnable à plus d'un titre, en tant que tentative chimérique reposant sur des principes faux et des discours mensongers. Sa perversité intrinsèque provient de sa radicale incompatibilité avec toute idée d'un ordre naturel.
Habitant dans le 06, je suis responsable d'un cercle légitimiste (partisant des Bourbons).
Philippe de Clairville.
2. b.G Le 02/06/2007 à 19:53
En ce qui concerne la revue "Valeurs Actuelles", j'ai l'article, et je me propose de faire quelque chose sur ce sujet d'ici peu.
En attendant, faîtes connaître ce site autour de vous, légitimiste ou pas ;-))
b.G
3. Muriel Le 04/06/2007 à 07:32
je suis contre en effet, en revisitant, un peu l'histoire, qu' on fait ces rois si ce n'est vivre sur le dos du peuple??? il faut se rappeler, comment vivais le peuple à l' époque, je ne pense pas qu 'aujourd' hui le phénomène se reproduirait, à l'heure actuelle, ce n'est peut-être pas génial non plus, mais nos droits sont respectés, non décidement, la monarchie, est dépassée, et coûterai aussi chère, que l' Etat, regarder l' Angleterre, et puis toutes ses courbettes, à faire........!!!!!! non merçi, bonne journée Dixie
4. philippe Le 05/06/2007 à 19:58
Avec le régime actuel, seul l'idée ou idéologie qui à marqué d'une pierre noire ces cent soixante année passée , n'ont fait que régréssé la civilisation encouragé par nos rois, voyer autour de vous cette politique actuelle qui se cherche, avant c'était tous les sept ans, maintenant c'est cinq ans que la république se donne comme réflexions, avant d'envisager d'autres promesses faites pendant les élections présidentielles. Le sens d'une idéologie appele forcément d'autres idées qui selont toutes relativités sont nécésserement voués à l'échec par manque de lucidité, car l'esprit de compétition entre les républicains obstrue leur vision ou (l'esprit) pour aller chercher ce qu'on appeler avant le bien commun ou le bonheur ici-bas, ce que les rois de France ont toujours chercher pour le bien de leurs peuples.
Philippe de Clairville.
5. Muriel Le 06/06/2007 à 09:49
merçi pour votre réponse, moi je ne suis qu' une femme du peuple, et ce que je retiens de la monarchie, c'est quand même, des privilèges pour les plus nanties, et rien pour les autres, je vois bien que le système d' aujourd' hui n' est pas parfait, mais lorsque le président ne nous plaît plus, nous avons la possibilité de " changer" avec une monachie, une fois assise sur un trône c' est terminé, en plus il nous faut subir toute la descendance, trouvez-vous ça juste ???? je ne dis pas que tout est à jeter dans la monarchie, certains rois ont certainement été très bien, mais si le peuple s' est soulevé, en 1789 ?? (je crois) je pense qu' il y avait quand mm une bonne raison, ne trouvez-vous pas ??? La monarchie a-t-elle vraiment protéger et aider le peuple ??? oui aujourd' hui aussi on a des gens très pauvres, dans la rue, et c' est intolérable, mais que ferai de plus une monarchie ??? je vous souhaite une bonne journée, et laisse ouverte la porte pour un débat qui devient très interressant.. merci d' avoir pris le temps de repondre. Muriel.
6. Philippe Le 07/06/2007 à 18:23
Ce n'est pas le peuple qui à fait la révolution, puisque dans son ensemble le français était à quatre vingt dix neuf pour cent royaliste et était favorable à une continuité d'une politique monarchiste. Tout vient de l'extérieur, mais pour comprendre l'histoire de la révolution il faut nous reporté bien des années en arrière, avec comme chef de file notre ennemi héréditaire, l'Angleterre, véritable vivier d'ou sont sortie un bon nombre d'éléments perturbateurs, je cite "la franc-maçonnerie qui devint spéculative c'est à dire qu'elle s'est politisé, un nombre incalculable d'espions sont enoyé en France sous les règnes de Louis XV et Louis XVI, pratiquant ce qu'on appelé aolrs les cabales, faisant un travail de sappe afin de déstabilisé la politique royale, la perte par l'Angleterre du nouveau monde à entainé un tel ressentiment à l'égard du royaume de France, qu'elle n'hésitas pas à envoyé encore plus d'espions pour pouvoir manipuler l'opinion publique contre le gouvernement", je pourrait citer d'autres arguments mais je m'arrête sur ceux citer plus haut.
Concernant les privilèges, sous l'ancien régime la haute noblesse contairement à ce qui avait était dit, acceptas la réforme imposé par le roi Louis XVI, mais il vraie que très difficilement, sur cet exemple que je vient de citer on aperçoie une avancée dans la politique royale, une volonté de changement, qui malheureusement n'a pus arriver a therme.
Aujourdh'ui il y à plus de privilège qu'avant, un exemple frappant et honteux, se sont les fameux parachutes dorés que l'on attribut à certains présidents de grands groupes industriels, quand ceci font des fautes proffessionelle ou ne sont plus capable de diriger uns société on les "sorts" ceci n'est qu'un exemple parmis d'autres. La révolution qui en 1789, devait soit disant enrayé ce jeu de privilège, perdure aujourdh'ui avec un mépris total sur les principes même de la société.
En ce qui concerne la continuité de père en fils de régner sur un royaume, il convient de dire que par les institutions, la stabilité du royaume est mieux garantie, puisque au-delas du titre et de la fonction, le lien qui uni le roi et son peuple, et le lien fédérateur unité du pouvoir, je donne un exemple, "La division du pouvoir en lui même est la division légale de l'unité du pouvoir, loi première, ou plutôt dogme fondamental de la société: tout royaume qui s'écartera donc de cette unité sera désolé, désolé par les factions, désolé par les haines, désolé par les ambitions; il sera désolé et détruit, car deux pouvoirs forment deux sociétés toujours en guerre l'une contre l'autre", c'est ce que nous subissons à l'heures actuelles, plus de pouvoir donnent plus de division.
La monarchie à tout fait pour protéger son peuple, la mission du roi, outre celle de proteger l'Eglise se devait aussi de proteger, ses peuples, ici rentre le débat sur une société voulu par Dieu, ou le roi est investi d'une mission, esséyer le plus possible de construire le bien commun qui se réalise par le bonheur ici-bas, tel était le plan divin ou ses lieu-tenant "les rois" se devaient par le sâcre rester fidèle aux serments qu'ils prononcés l'ors de leurs intronisations.
Ce le fut qu'a moitié puisque tout au long de nôtre histoire la France s'est construite, par d'incessanttes guerres, contre de très cours moment de paix, mais cela est un autre chapître. La pauvreté, est et seras une plaie tant que les gouvernements ne prendront pas conscience de leur incapacité à résoudre ce fléau, aujourdh'ui l'argent ne manque pas, ce qui fait défaut à notre société actuelle, est le profit ou l'individualisme tarre du XXème et XXIème. Avant l'argent était engagé pour la sécurité du rouyaume, pas ou très peu de profit, entre l'avant et le aujourdh'ui, il y à un énorme faussé auquels le français ne fait pas la différence sur chaque époque, peut-être par manque de connaîssance, ou par désinformation. J'éspère avoir répondu à vos attente, les sujets sonts très long a dévellopés et très difficile en quelques lignes de pouvoir convaincre, ou tout au moins avoir plus de réflexions sur la somme de sujets qu'est la monarchie.
Philippe de Clairville.
7. Muriel Le 08/06/2007 à 08:46
j' ai lu avec beaucoup d' attention vos réponses, je suis en ce moment et depuis plusieurs jours, sur internet, partie chercher, et surtout revoir mon histoire de France, en ce moment sur Louis XIV, je revisite sa politique, ce qu' il a fait de son règne, et vais continuer jusqu' à nos jours pour pouvoir alimenter, notre débat, qui nous oppose, bien cordialement, je retiens vos idées, je ne suis pas totalement convaincue par un retour à la monarchie, je ne pense pas qu' il y aurait beaucoup de changements notoires, pour nous, mais je suis consciente aussi que notre mode de fonctionnement actuel n' est pas parfait, ces parachutes dorés en sont la preuve, c'est inadmissible, notre système judicière ne fait pas son travail, Pour la continuité du fils a prendre la place de son père, là le débat s' ouvre, car certains fils ne se sont pas montrer à la hauteur de leur père, et là il faut bien continuer à le subir, ainsi que son gouvernement, c' est là que diffère le système aujourd' hui on le subira moins longtemps grace aux elections, nous avons aujourd'hui grace à ce système voix au chapitre, et si la monarchie, revient comme celle d'Angleterre en apparât, où sera l' avantage pour les monachistes ou pour nous ?? je continue donc à revisiter notre histoire pour notre prochain débat, bonne journée et à très bientôt Muriel
8. b.G Le 08/06/2007 à 11:48
Bravo à Muriel et Philippe qui lancent, et on lancé le débat. Dommage qu'il n'y ait pas plus d'intervenants.
Mais ce n'est que le début
b.G
9. Philippe Le 17/06/2007 à 17:58
Tout d'abord je suis satisfait que le débat qui nous lie sur ce terrain est attisé en vous une recherche sur la "véritable histoire de France", mais attention de ne pas tombé sur ce que vous avait appris il y à quelques années en arrière, c'est à dire de la fausse information distribué par une entité cherchant à tout prix à tronquer les quelques curieux qui voudrait absolument se familiariser avec le sérieux de l'histoire. Je vous conseille donc a moins que vous ayer déjà des livres d'histoire écrits par des écrivains historiens, et si ce n'est pas le cas acheter-ens cela vous servirait mieux, les livres les plus recherché sont ceux qui ont été écrits début XXeme et ce jusque dans les années 80. Pour ma part je m'appui sur la doctrine légitimiste, auquel bon nombre d'écrits sont sortie, et ne pas oublié les philosophes grecs tel que Platon ou autres sans lesquels toutes la politique aussi diversifiée qu'elles soit n'existerait pas le moins du monde. J'attend avec impatience ce que vous aurez retenue sur la politique de Louis XIV, et vous répondrait sur les quelques arguments que vous aurez glanés çà et là.
Philippe de Clairville.
10. Johan Le 17/06/2007 à 18:23
11. Muriel Le 18/06/2007 à 08:12
merçi pour votre réponse, un peu débordée, mais pas d' inquiétude, je vais allée au devant de Louis XIV et des autres, je vois que nous avons un nouveau participant, bienvenue à celui-ci, je penses que Monsieur Decaux peut-être une bonne référence, en histoire de France, certains sites, sont des plus sérieux, mais je n' hésiterai pas à revenir débattre avec vous bonne journée et à très vite. Muriel
P.S. il faudrait que Johan nous en dire un peu plus sur ce qu' il pense !!!!!
12. Philippe Le 18/06/2007 à 17:01
Malgrés votre jeune age vous devrier avec un peu plus de sérieux revoir votre copie sur l'histoire de France. En couchant ces quelques mots, mort aux rois, vous faites par la même référence aux peuples de France qui ont vécus sous divers règnes des rois de France. Je vous rapelle néanmoins, que les peuples et les rois ont toujours maché de concert pour le bien de la France, le progrès, les multiples changements politique, ainsi qu'une mutation constante de la vie sociale, bénéfique pour les uns, comme pour les autres.
Philippe de Clairville.
13. Philippe Le 18/06/2007 à 19:17
Vous avez parlé l'ors du commentaire du 8 juin, les fils qui viennent après leurs pères et qu'il faut subir. Selon les lois fondamentales (toujours en sommeil), on touche là ce qu'on appele l'Indisponibilité," Cette indisponibilité a plusieurs conséquence sur l'exercice de la fonction royale; le roi ne peut toucher au royaume dans sa substance tant territoriale que juridique au détriment des prérogatives de ses successeurs. Il ne peut pas renoncer à la couronne pour lui même et donc encore moins pour ses successeurs. Néanmoins fait trés rare, si un prince ne peut exercer la fonction voulus, alors s'instaure une régence jusqu'à ce que le problème soit résolus. A titre d'exemple, le roi Charles VI dit (le fol) eut à ses cotés ses oncles comme régent.
Philippe de Clairville.
14. Muriel Le 22/06/2007 à 18:02
15. PpPp Le 25/06/2007 à 10:05
J'interviens un peu dans le débat, pour apporter mon maigre soutien à Muriel ^^ .
Vous l'aurez compris, je suis contre le retour d'une monarchie en France.
La raison, qui me parait être irréfutable, est celle-ci : pour moi, un homme ne doit gouverner sur un peuple, si la seule raison qui l'ammène sur le trône est l'hérédité.
Donc, pour vous, Philippe de Claireville, un fils de roi qui n'a aucune qualité requise pour l'être à son tour, devrait quand même gouverner ??
Parlons des privilèges, le tiers-état devait payer "la taille", pourtant, ils étaient, pour la plupart, les plus pauvres. Les nobles, eux, parce qu'ils étaient descendant de nobles, ne devaient pas payer cet impôt ... logique ??
Après, je suis également pour la laicité de l'Etat français.
Et quand vous dites que le roi est "protecteur de la foi catholique", on pourrait citer Henri IV, qui était protestant (vous allez me dire, il s'est converti, mais ce n'est pas lui qui l'a voulu, et seul son choix doit être retenu, selui d'être protestant) et a logiquement instauré l'Edit de Nantes.
La seule monarchie valable est pour moi la monarchie parlementaire, mais qui est moins valable que la république, où le roi est testé en cinq ans, élu par le peuple, et s'il fait du mauvais boulot, ne sera plus à la tête du pays. Il n'est pas non plus le seul à prendre les décisions et à les appliquer comme bon lui semble.
16. b.G Le 25/06/2007 à 11:37
b.G
17. Philippe Le 30/06/2007 à 18:25
En réponse à votre tout petit commentaire;
Imaginons que vous hériter d'une propriété qui vous vient d'une grande tante, que faite vous? vous garder l'héritage, ou vous le céder a une tiers personne, je pense que vous aurez des devoirs envers votre famille pour garder cet héritage. De même que si vous posséder un bijoux de grande valeur vous préfererer le transmettre à un membre de votre famille plutôt qu'à un étranger! et bien pour la monarchie et a plus grande échelle le principe est le même.
Philippe de Clairville.
18. Philippe Le 01/07/2007 à 19:08
Dans les écoles de la république, l'enseignement de l'histoire de France et de nos rois y est proscrite, donc mauvaise connaîssance ou plus subjectivement ignorence de l'appareil monarchique, régime politique ou tout les sociologues affirment que le plus compétent des gouvernements et bien celui d'un gouvernement d'un seul, naturel ou les principes se fondent sur une doctrine sociale basé sur un enseignement dictée par des lois bien définnies. Cependant il ne faut pas se méprendre sur les deux époques, l'ancien régime (nom donnée par la république), est le régime actuel, que tout oppose l'un de l'autre.
La France tout au long des siècles s'est construite, par la seule force et bravoure de nos rois, l'hérédité dans n'importe qu'elle monarchie est synonime de stabilité, de durée dans le temps.
Dans le légitimisme ou science du politique la citer, est considéré comme le corps d'un homme, ou la tête est le roi, principale organe du corps humain, commandant le reste du corps est ou les membres sonts définnie comme étants la multitude de sujets obéissant au directive donné par l'autorité, (la tête=le roi). Toujours dans le légitimisme, est encore une fois nous rentrons dans un sujet très sensible, est la doctirne sociale de Notre Seigneur Jésus-Christ, qui grâce aux Saintes Ecritures, à donnée un sens à la vie du français qui vécus sous divers règnes des rois de France. A l'heure ou nous sommmes plus rien de celas ne subsiste, et pourtant cette politique là, a fait pendant des siècles la grandeur de la France, craint et respecté, ou la France Monarchiste été considéré comme l'Etat le plus puissant de la Chrétienté. (Je vous suggère de lire une biographie sur le roi Louis XII un autre césar, écrite par Didier le Fur, alors peut-être celas éclaireras vos pensées. Votre soutien bien que maigre dans le débat, sert en tout état de cause à alimenter avec une somme de connaîssance, une politique quoique en sommeil, mais toujours disponible pour le futur.
(Je prépare l'avenir, tout en étant fidèle au passé), St Jean de Crysostome; docteur en théologie.
Philippe de Clairville.
19. Muriel Le 03/07/2007 à 08:27
je viens de lire la rubrique "l' enfant du temple", et je reconnais que là les bornes ont été dépassées, rien ne justifie ce traitement sur un enfant, comment le peuple en est-il arrivé là ??? je me dis que la souffrance, la pauvreté ect ... de cette époque, y sont pour quelque chose, mais je ne l' excuse en rien, car là c' est de la barbarie, l 'histoire nous rappelle quand meme, les failles d'une mornachie absolue. bonne journée muriel
20. Michel Dubois Le 03/07/2007 à 17:58
Vous parlez également du peuple qui a suscité la révolution. De quel peuple s'agit-il ? Les historiens constatent que le premier général en chef des Armées catholiques et Royales était un homme du peuple, Cathelineau, élu par ses pairs. En face, à la tête des armées de la république, nous trouvons le ci-devant duc de Biron et le ci-devant comte de Canclos, tous les deux nommés à leur poste par les Robespierre, Saint-Just et autres grands "patriotes".
Au sujet des privilèges qui pouvaient coûter cher au Trésor, ils ne concernaient pas seulement des particuliers mais souvent des villages, des collectivités en échange de services rendus au pays ou par respect des traités conclus au moment du rattachement à la couronne. Aujourd'hui l'Etat dépense infiniment plus pour payer des députés et des sénateurs sans compter une quantité phénoménale de présidents de commissions.
21. Philippe Le 08/07/2007 à 14:27
La mort de Louis XVII ne concerne en rien le monarchie, avez-vous bien lu le sujet. Ceux qui on fait mourrir ce jeune prince est l'idéologie d'un gouvernement primaire naissant. La mise à mort de Louis XVII, été faite de façon à détruire une famille puissante qu'étaient celle des Bourbons. Tout est justifiable, même la mort de Louis XVII en ces temps révolutionnaire, ou la haine attisé et entretenu par des gens avides de pouvoir. Haine qu'il faut rerchercher dans les toutes premières heures d'un gouvernement substitutif.
Philippe de Clairville.
22. Philippe Le 12/07/2007 à 17:11
Etant, un visiteur assidu du site par la très forte particularité de celui-ci, je me permet de tenir informé le créateut du site, qu'une pause de quelques jours s'impose, dans mon temps consacré à l'étude des connaîssances.
Philippe de Clairville.
23. ROMEO Joan Le 17/07/2007 à 17:12
24. ROMEO Joan Le 17/07/2007 à 17:14
25. ROMEO Joan Le 17/07/2007 à 17:17
Cela dit, le débat, ici, est vif, dynamique et ludique. Félicitations !
Joan
26. b.G Le 17/07/2007 à 18:23
b.G
27. Patricia Le 22/07/2007 à 00:17
Vaut mieux tard que jamais, mais je profite de ce 21 juillet (fête nationale belge) pour parler de la monarchie de mon pays : La Belgique. C'est une monarchie constitutionnelle parlementaire et fédérale. Les pouvoirs du roi sont définis par la constitution belge.
Il possède le pouvoir exécutif de façon limitée, car tout acte du roi doit être suivi de la signature d'un ministre pour prendre effet. Le roi exerce aussi le pouvoir législatif puisque c'est lui qui publie et signe les lois votées auparavant par la chambre des représentants.
De plus, depuis 1993, c'est un état fédéral pour éviter la rupture entre néerlandophones et francophones. Malgré cela, malheureusement, les tensions politiques, culturelles, linguistiques et économiques existent toujours entre les deux communautés.
Nous n'avons pas toujours les mêmes lois entre le nord et le sud du pays, le système de taxation est différent aussi dans certains domaines.
Nous avons des lois fédérales et régionales (avec parlement régional) en plus des lois gouvernementales.
Partisan d'une société multiculturelle, il dénonce régulièrement dans ses discours le racisme et la xénophobie et soutient activement le Centre pour l'égalité des chances et la lutte contre le racisme. Depuis son accession au trône, il n'a reçu en audience aucun représentant de l'extrême-droite et ne les convie pas aux réceptions du palais royal.
Lors de l'affaire Dutroux en 1996, le couple royal reçoit durant une semaine tous les parents d'enfants disparus. Le Roi prononce ensuite des discours très critiques envers la police et la justice, sans pour autant se fâcher avec le gouvernement Dehaene II. Il milite pour la création à Bruxelles de Child Focus, le centre européen pour enfants disparus et sexuellement exploités, dont la reine Paola devient présidente d'honneur. Au cours de ces mois mouvementés, la monarchie est la seule institution belge à sortir renforcée.
Comme son frère, Albert II est un Européen convaincu qui soutient toutes les initiatives en faveur de la construction européenne, comme le passage du franc belge à l'euro ou la création d'une future armée commune. Il accorde aussi beaucoup d'attention aux anciennes colonies belges d'Afrique centrale et à l'image de la Belgique à l'étranger.
Sur le plan religieux, le couple royal est croyant et pratiquant mais, contrairement au roi Baudouin, le roi Albert II garde ses convictions religieuses sur le plan privé et respecte les choix démocratiques du Parlement : il a ainsi apposé sa signature sur la loi dépénalisant l'euthanasie et sur la loi autorisant les mariages homosexuels, malgré l'opposition de l'Église catholique. Cette attitude est conforme aux vues des défenseurs de la laïcité de l'État.
Le roi et son épouse ont considérablement modernisé la monarchie belge et l'ont ouverte aux médias.
Dans le domaine culturel, la reine Paola s'occupe de promouvoir les arts.
Leurs enfants :
- Le prince Philippe (qui représente son père lors de déplacements à l'étranger en mission économique) sera peut-être notre futur roi. Sinon lui, ce sera sa fille, Elisabeth, la 1ère reine de Belgique (Jusqu'à présent, les reines étaient les épouses des rois, donc au second plan).
- Le prince Laurent a créé une fondation pour défendre les animaux.
- La princesse Astrid est membre de la Croix Rouge de Belgique.
Certains néerlandophones prônent le séparatisme, mais ils sont vite déboutés.
Si certains francophones prônent, eux, le rattachement à la France, ils sont minoritaires.
Le peuple belge est très attaché à sa famille royale très simple et très accessible.
Le roi est un roi sans couronne.
Nous pouvons croiser des membres de la famille royale en faisant des courses à Bruxelles ou en nous promenant un jour d'été dans un parc public. Leurs enfants jouent, courent et pédalent sur leurs petits vélos parmi les visiteurs du parc qui sont des gens du peuple. Ils se promènent sans escorte come monsieur et madame tout le monde.
Il y a quelques semaines, le roi Albert II a fait une chute chez lui et s'est cassé le fémur. Beaucoup de fleurs ont été déposées à la clinique par des sympathisants.
Les gens s'inquiétaient de la santé de leur roi aussi de nombreux communiqués de médecins de l'hôpital nous ont rassuré.
Aujourd'hui, il a peu assister (avec une canne béquille et toute sa bonhommie) au défilé militaire à l'occasion de la fête nationale.
Notre devise : L'union fait la force.
Ni république, ni autre monarchie. Nous sommes contents de notre monarchie, de notre famille royale et de notre sytème. Nous ne voulons rien changer.
28. Patricia Le 22/07/2007 à 00:35
VIVE LE ROI !
Vous pouvez avoir des explications concernant les communautés, régions, et tout ce qui concerne la Belgique au niveau des divisions territoriales, linguistiques, etc. sur mon site :
http://pcservices.e-liege.net
Catégorie : Mon pays.
29. Patricia Le 22/07/2007 à 13:01
"Le sondage de Royalty montre que le roi Albert est de plus en plus populaire."
Voici la teneur de son discours, la veille de la fête nationale :
Le Roi salue les efforts menant au dialogue entre Communautés
Vendredi 20 juillet 2007
(Belga) Le Roi Albert II a salué vendredi, dans son discours prononcé à l'occasion de la Fête nationale, une série d'initiatives favorisant le dialogue entre les citoyens des différentes communautés du pays. Le souverain a dit espérer que de telles initiatives s'approfondiront et se multiplieront.
© BELGA
"C'est donc avec beaucoup de joie que j'ai pris connaissance ces derniers mois, de plusieurs initiatives citoyennes allant dans le sens d'une meilleure perception réciproque", a indiqué le Roi vendredi. Albert II a évoqué les efforts de collaboration entrepris par les quotidiens "Le Soir" et "De Standaard" ainsi que par d'autres journaux et médias audiovisuels. Il a aussi mis en évidence l'accord de collaboration signé entre 90 institutions culturelles francophones, néerlandophones et plurilingues à Bruxelles, les initiatives du Fonds Prince Philippe (échange entre classes de l'enseignement fondamental, collaboration entre jeunes journalistes néerlandophones et francophones, etc) ou encore, sur le plan économique, les efforts réalisés pour favoriser la mobilité interrégionale des travailleurs. Le Roi a encore dit que lors de sa récente visite au siège des Nations-Unies à New-York il avait pu constater combien la diversité culturelle qui caractérise la Belgique "est estimée internationalement". (NLE)
30. b.G Le 22/07/2007 à 13:40
31. Muriel Le 23/07/2007 à 20:58
32. philippe Le 09/08/2007 à 19:11
Je viens de lire vos propos, qui sont de nature à encouragé bon nombre de royaliste, il est vraie que la simple appélation de roi fait naître dans la plupart des hommes et des femmes une estime hors du commun. Pourquoi? vous me direr, parce qu'is symbolisent l'histoire d'une Nation à travers leurs famille, parce qu'ils flattent l'imagination, et parce qu'il sont nés rois, ils incarnent le sacré, et plus important, la certitude que Dieu n'est pas pour rien dans la continuité de la fonction royale.
Je suis légitimiste, pour un retour à une monarchie basé sur les valeurs naturelles qui de tout temps à su imposé aux travers de chaque règne une volontée, qui ne doutont pas, une volontée afin de permettre aux sujets du roi de vivre en harmonie, précepte d'une longue suite de ce qu'on pourrait appelé, le pacte multiséculaire du roi et de ses sujets.
Philippe de Clairville.
33. Jean-Marie Le 15/08/2007 à 17:48
Alors, ce que je souhaite de mieux pour la France et pour les français, c'est le retour du Roi sur le Trône (Louis XX en ce qui me concerne...) Apprenez à le découvrir, vous verrez que c'est un homme dynamique, moderne et apte à devenir chef de l'Etat...
Cordialement à tous...
PS : Je déteste le "mort aux Rois de Joan ; il résume la barbarie républicaine... En tant que Royaliste je crie haut et fort "Mort à la république", mais je ne crierai JAMAIS "Mort au président..." Je le respecte en tant qu'être humain...
34. PATRICIA Le 15/08/2007 à 18:23
JE SUIS TOUT A FAIT D ACCORD QUE DEMOCRATIE ET MONARCHIE S ENTENDRAIENT PARFAITEMENT. JE TROUVE LES PROPOSE DE MURIELS ASSEZ BRUTAUX ET COMME VOUS LE DITES JE NE DIRAI NI NE PENSERAI JAMAIS A CRIER MORT AU PRESIDENT, CAR JE LE RESPECTE EN TANT QU HOMME ET CHEF D ETAT, CE QUI N EMPECHE NULLEMENT QUE JE VOUDRAI VOIR RESTAURER NOTRE BONNE VIEILLE MONARCHIE AVEC A SA TETE NOTRE ROI LOUIS XX. VIVE LE ROI
35. Jacques - André Le 29/08/2007 à 18:13
Je vous recommande vivement la lecture du livre de Jacques Heers:
UN HOMME, UN VOTE?
Editions du Rocher.
36. Maxime Le 02/09/2007 à 21:43
Par contre s'il advenait que les françaises et les français, dans leur grande majorité, étaient pour le retour de la royauté alors pourquoi pas.
Par contre je pense sincèrement qu'en tant que démocrate (plus que républicain ou quoique ce soit) une monarchie doit être constitutionnelle et non pas absolue. Une constitution permet de fixer les institutions, de limiter les pouvoirs de ces mêmes institutions. Bref de fixer tout ce qui concerne le fonctionnement d'un Etat. Mais en même temps une monarchie "démocratique" peut aussi vivre sans constitution comme au Royaume-Unie où se sont les lois coutumières qui régissent le pays.
Enfin pour ce qui est de la famille régnante : je crois savoir (mais je peux me tromper) que le ou les prétendants "légitimistes" ne sont pas français mais surtout espagnoles (la branche des Bourbons qui déscend directement de Louis XIV). Comme l'écrit Maurice Druon dans les "Rois Maudits" seul << sang de France peut monter sur le trône de France >>, je dirait pour ma part seul une ou un français peut monter sur le trône de France. Car oui je ne suis pas favorable à la fameuse partie de la loi Salique qui exclue du trône les femmes. Nous sommes au XXIème siècle et non plus au XVIIème.
Bref, je pense que si la monarchie doit être restaurée c'est l'actuel comte de Paris et duc de France qui doit devenir roi de France.
37. Philippe Le 03/09/2007 à 20:07
Maurice Druon, est écrivain avant tout, il n'est pas docteur en histoire et ne sait pas l'histoire profonde de la France. Nos lois fondamentales en France font justement référence sur le principe de l'aînesse, ou de primogéniture. Celui qui est en droit de régner sur le royaume de France, est bien le prince Louis de Bourbon duc d'Anjou, car justement ce prince comme vous l'avez fait remarqué, est le descendant du roi Louis XIV, en France un prince ou un roi, ne renonce jamais à ses droits, c'est une coutume du droit Français qui avait été rapellé aux XVIIIè siècles l'ors du très facheux traité d'Utrecht, injustement imposé par les pays coalisé contre la France et l'Espagne concernant la succession d'Espagne, (si vous souhaitez plus d'information je me ferais un plaisir de faire paraître un texte sur ce sujet).
Les légitimistes priment sur tout autre partie, car ils sont apparuent en même temps que la révolution, afin dans un premier temps de ramené l'ordre en France. Pour vous qu'importe le régime politique puisque vous n'avez pas trop conscience des enjeux qui se déroulent sur le fil du temps, je vous suggère de lire un peu partout sur le site mes nombreux commentaires que je laisse, et si vous aimer l'histoite de France alors vous comprendrer ce que le mot légitimiste signifie, non seulement pour eux même, mais pour l'ensemble des français.
Donner moi des arguments pour faire valoir le titre de roi de France à la branche cadette.
Philippe de Clairville.
38. b.G Le 04/09/2007 à 12:08
Pour infos, M. Maurice Druon est, certes, écrivain, mais il est aussi académicien. Et si son oeuvre (les rois maudits) est une oeuvre de fiction, la base de son récit repose sur des faits réel et avérés, la documentation étant abondante. Je parle là, de l'oeuvre écrite. Car, en ce qui concerne l'oeuvre télévisuelle, les concepteurs y ont ajouté une oeuvre de Dumas, qui traite de la même période, et qui se nomme : La tour de Nesle.
39. Philippe Le 05/09/2007 à 18:50
Merci pour l'infos, mais il est tout à fait vraie que Maurice Druon est académicien, peut-être aurai-je du le faire remarqué sur mon commentaire, merci de le rapeller. Mais en ce qui concerne, la citation suivante, "seul sang de France peut monter sur le tôrne de France", j'ai réagit sur le principe car si tel est le cas bon nombre de légitimiste serait en droit de se poser des questions. J'ai tout simplement remis la question à l'ordre du jour qui me parait dés pus importante, à savoir le droit d'aînesse pour le chef de la maison de France, (Louis de Bourbon duc d'Anjou).
Si b G, accepte que je traite le sujet sur la nationalité, merci de me le faire savoir, car se sujet est intéressant à plus d'un titre.
Philippe de Clairville.
40. b.G Le 08/09/2007 à 00:06
41. Jean-Marie Le 08/09/2007 à 11:33
J'ai déjà eu l'occasion de le dire et de le redire à b.G, j'aime son site... Mais il reflète parfaitement l'idée que nous donne la république de la Monarchie... Elle a peu à peu imprimé dans l'esprit des français que c'était un régime du passé... Preuve en est je trouve :
1) Le titre du site : un Roi en France au XXième siècle ??? Un peu comme si Roi et XXIème siècle étaient incompatibles... Belges, danois, espagnols, anglais, suédois, norvégiens, néerlandais, luxembourgeois seraient ils alors des sortes de fossiles vivants ???
2) La musique qui accompagne le site : (très belle au demeurant...) clavecin et mélodie d'autrefois... Ils sont quand même vicieux ces messieurs de la république... Non, la Monarchie n'est pas un régime du passé... Le risque de cette vision passéiste ??? Empêcher en France l'évolution de l'idée Royaliste vers quelque chose de moderne, démocratique et dynamique...
Vive la démocratie, vive la Monarchie, vive le ROI...
42. b.G Le 08/09/2007 à 19:20
Les raisons pour lesquelles j’ai ouvert ce site, sont dans le corps de l’article ci-dessus et intitulé : Les Français sont-ils monarchiste ?
Il n’est pas question pour moi, d’empêcher l’évolution d’idée, ou bien de donner une image rétro ou de dépassée de la monarchie. Au contraire ! Moi qui suis républicain, j’ai créé un site pour parler de monarchie et d’histoire de France. Et je donne la possibilité à toutes et à tous de s’exprimer.
Cela fait un peu plus de 2 ans que j’entends parler de monarchie par des gens de toute condition, de tous âges (et il y a beaucoup de jeune), J’en entends parler à la radio, à la télé, je lis la presse (ex : valeurs actuelles janv 2007), et je m’aperçois que l’idée monarchique est présente, alors… je m’interroge. Je m’interroge et pose simplement une question toute simple : Les Français sont-ils monarchiste, et seraient-ils favorable au retour d’un roi en France ? Et si oui, l’envisageraient-ils au courant du XXI ième siècle ? Honnêtement, je ne vois pas, dans cette question, une tendance à insinuer que l’idée monarchique est une idée du passé et dépassée.
Quant à la musique, excusez-moi, mais c’est un peu… Vicieux ;o) de trouver du vice dans cette mélodie. J’ai essayé de trouver quelque chose d’agréable et qui ne dérangerait pas les visiteurs dans leur lecture. J’aurai pu mettre du rap, mais je n’aime pas ;o) J’ai bien pensé aux Stone… Mais, bon.. !
b.G
43. Maxime Le 12/09/2007 à 15:35
Je comprend bien que tu sois extrêment favorable aux "légitimistes", d'ailleurs tous tes commentaires le démontre. Tu as également parler du traité d'Ultrecht. J'ai lu que tu le renier complètement en avançant des arguments qui sont tiens. Mais voilà que tu leu veuille ou non, Philippe de Bourbon en le signant a renoncé à toutes prétentions sur le trône de France pour lui, comme pour ses descendants. Qu'il l'est signé avec dégoût, il l'a quand même fait, et par se fait a ratifié ce traité. Personnellement je ne suis ni pour Henri d'Orléans ni pour Louis de Bourbon. Je m'appuie sur les faits, et les traités qui ont étés signés. Maintenant si un retour de la monarchie devait se faire, je pense que le peuple français (qui n'est pas un débile profond...du moins je l'espère) doit avoir son mot à dire. Il s'agit de la destinée d'un peuple, et c'est donc au peuple de choisir (c'est le principe démocratique du "gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple). De même, si il devait y avoir un retour des rois/reines de France, je souhaite sincèrement qu'ils se contentent du couronnement et non du sacre. Car pour un laïc comme moi le sacre est intolérable, la religion ne doit pas empiéter sur le politique. Mais cette valeur de "laïcité" est également chère à une majorité de français, faire un sacre (et donc lier le roi à l'Eglise, et finalement à dieu) ne serait guère accepter par les français.
Je pense que le "sacre" serait également une bonne idée pour un débat.
44. b.G Le 12/09/2007 à 17:24
"...Je pense que le "sacre" serait également une bonne idée pour un débat."
L'idée est excellente, merci d'y avoir pensé. Le débat est lancé sur le forum.
b.G
45. muriel Le 12/09/2007 à 18:48
je suis d' accord avec Maxime, s'il devait y avoir un retour à la monarchie, c' est le peuple qui doit choisir, si je devais choisir, en le sacre et le couronnement, bien que républicaine, donc s' il me fallait faire un choix, ce serait le couronnement, je suis attachée à la "laïcité, voilà bonne soirée à tous et à bientôt
muriel
46. Philippe Le 13/09/2007 à 16:32
Connaisser vous réellement l'histoire de France et ses institutions, ainsi que ce qui travaillent pour un rétablissement de la monarchie en France. Je m'aperçois que vous n'avez pas bien lu touts mes commentaires, et cela est un peu navrant, mais bon!!!. Tous les sujets que je traite, sont soumis avec un sérieux, et avec une rigueur de recherche historique, basé sur des faits réel, qui se nomme "induction". Les légitimistes travaillent à partir de ce mot, qui fait l'ensemble de leurs politique, il est inutile d'énumérer tous le panel puisque vous avez lu mes commentaires. Sous l'Ancien Régime, l'Eglise ne régné pas avec le roi, puisque en France, il existait une autre Eglise, que l'on nommé "Gallicane", séparation des pouvoirs entre le roi, et le pape, aucune ingérence des deux partis dans leurs térritoires respectif. Ne rejeter Dieu, car tout viens de lui, et que savait vous de la valeur de la Laïcité, alors que cette même valeur à joué un rôle important au sein de l'Eglise. Le français n'est pas dupe, seul bévu, et il me semble en avoir parlé, l'étroitesse d'esprit dont fait preuve l'ensemble des français, est l'ignorence et le manque d'informations ou de la (désinformation), manque beaucoup à la culture de chacun, attention le français n'est pas idiot, quand je parle d'ignorence, mais le fait est, que un peu plus de connaissance sur le terrain de se sujet pourrait en faire réfléchir plus d'un. Lisez la plume des internautes, sur ce qu'est d'être démocrate, si cela ne vous suffit pas alors je donnerait d'autres arguments sur se sujet.
Philippe de Clairville.
47. Philippe Le 13/09/2007 à 16:45
Sachez que ce n'est pas à vous de choisir la spécificité de l'intronisation du roi de droit, mais se sont les lois du royaume dites, "lois fondamentales", auquel ni vous, ni moi, ni Maxime, ni b G, ni d'ailleurs personnes, et ni même le roi, ne pourraient aller contre ces lois. Le passé ne peut tromper le futur, ce qui fut hier, ne peut-être changer pour le présent ou le futur, les lois du royaume sont immuables, et le roi de droit n'aurait pas la capacité de changer quoi que se soit, puisque ces lois, sont les garantes de l'institution monarchique.
Philippe de Clairville.
48. Philippe Le 13/09/2007 à 18:20
En tant que légitimiste, j'adopte les arguments qui fe font reconnaître ce traité comme nul, d'ailleurs je pourrait fournir sur ce thème, un texte complet, traitant justement sur ce contexte dès plus particulier, la doctrine légitimiste à, a fournir des dates et des écrits qui pourraient éclairés bien des esprits englués dans des thèses ou des idées primaires. Je demande, à b G, s'il serait possible de mettre par écrits tout un texte tiré de la doctrine légitimiste, sur le (traité d'Utrecht). Merci à b G de me répondre!!.
Philippe de Clairville.
49. b.G Le 13/09/2007 à 19:20
Pas de problème, faites-moi parvenir ce texte, et je le metterai en ligne dans la catégorie : la plume des internautes.
50. Régis Le 14/09/2007 à 11:27
51. Philippe Le 23/09/2007 à 12:55
La marianne que vous cité, est bien à l'origine d'une monstruosité de massacres perpétré, à la fin du XVIII, rapellez vous l'histoire ou allez dans des bibliotèques et chercher le nom (république), l'origine du nom. Vous même vous êtes en plein rêve, puisqu'on vous fait vivre, cette fausse réalité sociale mue par un régime ilusoire.
Philippe de Clairville.
52. Quentin Le 18/04/2008 à 12:49
Pour la succession orleaniste, Henri d'Orleans, comte de Paris (né en 1933)
Pour la succession "Bourbon", Louis de Bourbon, duc d'Anjou (né en 1974)
Mais beaucoup s'opposent comme moi à voir henri car un de ses ancètre, le frère de LOUIS XVI a décidé de le tuer donc vive LOUIS DE BOURBON.
En plus LOUIS DE BOURBON a plus de classe.
53. Chouan Le 13/06/2008 à 21:58
Ces documents sont imprimables et peuvent servir de support dans les groupes d'étude de l'UCLF qui fleurissent partout en France.
54. LYS ROUGE Le 04/08/2008 à 15:56
tout comme en descendent également le Roi d'Espagne et la plupart des rois européens actuels
55. Philippe Le 07/08/2008 à 15:33
Philippe de Clairville.
56. didier Le 22/09/2008 à 20:46
Vive la Monarchie
Vive le Prince Jean Duc de Bourbon
57. Clovis LEMEE Le 11/10/2008 à 17:32
Clovis LEMEE
P.S: Je suis conscient de mes propos et bien évidemment ouvert à un débat. Je serai fort curieux de voir vos convictions plus en profondeur (je partirai de la flatteuse hypothèse que profondeur il y a...). Mon adresse de courriel est à disposition.
58. Philippe Le 11/10/2008 à 23:49
a mon tour de vous donner une leçon de "politique morale", au fait réaliser vous vraiment dans quel monde nous vivons? Je continu, m'attaquer sur mes fautes d'hortographes, bof!!! vous tomber bien bas, mais cela ne m'atteint pas, je vous attend sur le plan politique, "attention c'est partis"
Parce que le Légitimisme et le royalisme dans sa version la plus authentique, ne sont qu'une seule et même chose, on ne peut ignorer ce qu'à été réellement la monarchie, au-delà du dénigrement systématique entrepris par ses adversaires depuis plus de deux siècles et plus. La monarchie capétienne en France, est l'oeuvre civilisatrice de tout un peuple qu'elle a su animer, motiver et coordonner.
Afin de ne pas avoir à agir, ou par simple méconnaissance de l'objet de notre combat, des catholiques déniant notre invitation à rejoindre la légitimité, invoquent parfois pour justifier leur position de curieux arguments dont l'un d'eux pourrait se résumer ainsi; l'important est aujourd'hui de convertir son prochain. La politique est secondaire et vous feriez mieux de vaquer à des occupations plus impérieuses! L'objection se veut catégorique, sans appel. Elle repose cependant sur de graves illusions que le Chanoine
Vigué dissipe en quelques lignes.
"Tant que le Christ ne règne pas sur les sociétés, son influence sur les individus eux-mêmes demeure superficielle et précaire. S'il est vrai que l'oeuvre de l'apostolat se ramène, en définitive, à des conversions individuelles et que ce ne sont pas les nations qui vont au ciel, mais les âmes, une par une, il ne faut cependant pas oublier que l'individu vit profondément engagé dans une organisation sociale qui perpétuellement influe sur lui. Chrétienne elle le rend chrétien, non chrétienne, elle empêche de croire, ou s'il est croyant elle tend à ruiner sa foi". Le sens de l'engagement des chrétiens dans la vie de la cité relève ainsi d'un acte de charité supérieur dont le but est le salut du plus grand nombre. Il est vraiment regrettable que les catholiques aient perdu ce sens du devoir qui est le leur, de tout faire pour restaurer une société chrétienne, d'oeuvrer à redonner à la France les assises d'une constitution qui, à défaut d'être parfaite, serait la plus à même d'accomplir la fin assignée à toute société par le Magistère de l'Eglise, à savoir, la reconnaissance du Christ, Roi des Cités. A leur décharge, alléguons le fait que la vision du fonctionnement du système démocratique les a, peu à peu, conduits à amalgamer toute action politique à la corruption, aux querelles et divisions immanquablement suscitées par ce système essentiellement pervers. Détourné de sa véritable signification, le terme politique a revêtu pour nombre d'entre eux un caractère péjoratif difficilement délibile. C'est en partie aux légitimismes qu'il incombe aujourd'hui de rappeler aux catholiques la tâche à laquelle l'Eglise leur à toujours demandé de s'atteler, de leur signifier qu'il ne sert à rien de vouloir restaurer une société chrétienne si personne ne cherche les modalités politiques nécessaires à cette restauration.Il revient surtout aux légitimistes de démontrer aux plus grand nombre l'incomparable richesse de notre doctrine politique, la seule qui ait, forte de plusieurs siècles d'expérience, réussi à instaurer dans la continuité une société véritablement chrétienne en France.
Il convient donc que chacun d'entre nous, en fonction des moyens et du temps dont il dispose, travaille aux mieux aux intérêts de notre cause. Il s'agit là d'une oeuvre primordiale qui nécessite des efforts, de l'abnégation et de la ténacité. Nul dans ce combat n'à le droit de se cacher derrière le labeur des autres, de se contenter d'applaudir, d'encourager, sans lui-même se mettre à l'ouvrage, tant il est peu probable quà la fin de sa vie, cette "politique par procuration" pourra être mise à son crédit. Jamais, un légitimiste, un catholique, n'à le droit de céder au découragement, de renoncer aux obligations qu'il à envers la société. Plus que tout autre, il doit constamment essayer d'être un homme de devoir car dans ce combat, ce n'est pas son honneur qui est en jeu, mais celui de Notre Seigneur.
Philippe de Clairville.
59. MUSCADIN Le 15/10/2008 à 15:37
N'oublions pas que de cette querelle est née la révolution et non de la franc-maçonnerie comme je l'ai lu plus haut.Celle-ci a toujours soutenue les gouvernements et leurs chefs d'état dans la mesure où le totalitarisme n´y était pas pratiqué.(louis XVI n'a jamais été concideré comme un dictateur)...Si ces deux parties c'étaient mis d'accord nous ne serions certainement pas en train de spéculer sur une restauration possible ou non.
Elle me rappel les problèmes aux quels nos politicars sont sans cesse confrontés et avec les-quels ils jouent pour se diffamer les uns les autres ou pour se laver les mains en cas de mécontentement populaire.Gauche, Droite? socialisme, capitalisme?
Unissons nous, profitons de l'Europe pour trouver des appuis solide, l'union est la clef qui permettra à notre rêve de ce réaliser.
Pour une France de Lys
Pour un royaume libre
Pour un roy du peuple
MUSCADIN
60. Philippe Le 19/10/2008 à 17:13
Philippe de Clairville.
61. MUSCADIN Le 20/10/2008 à 00:01
QUEL CHEMIN?? LA VOIE SANS ISSUE?? SI JUSTEMENT CHAQUE PARTIT SE PRÉOCCUPAIT DES UNS ET DES AUTRES NOUS POURRIONS APPRENDRE DES ERREURS DU PASSÉ.
QUAND AU FAIT DE SYSTÉMATIQUEMENT METTRE EN RELATION MONARCHIE ET FOI CHRÉTIENNE,JE DOUTE QUE CETTE COMBINAISON RÉDUCTIVE ET FANATIQUE NE JOUE EN FAVEUR DE NOTRE BUT.UN ROI QUI POUR LA PLUPART DES FRANCAIS DUT A 200 ANS D'ÉDUCATION RÉPUBLICAINE ET A SON EMBRIGADEMENT SCOLASTIQUE EST DÉJÀ COMPLIQUÉ A ENTRER DANS LEURS MEURS MAIS SI PAR DESSUS TOUT ON LEUR COLLE UNE IMAGE DOGMATIQUE ET MYSTIQUE DE NOTRE PHILOSOPHIE JE DOUTE QU'A L'HEURE ACTUELLE, UNE MAJORITÉ PUISSE ÈTRE EN CLIN A ÉCOUTER NOTRE MESSAGE...
VIVE LE ROI
ET
VIVE LA FRANCE
MUSCADIN
62. Philippe Le 24/10/2008 à 20:16
Philippe de Clairville.
63. MUSCADIN Le 07/11/2008 à 16:31
NÉANMOINS, J'INSISTE SUR LE FAIT QU'A L'HEURE ACTUEL,SELON LE PRINCIPE MÊME DE LA POLITIQUE ET QU'ON LE VEILLE OU NON, UNE MONARCHIE EST UNE POLITIQUE; NOUS DEVRIONS; NOUS ROYALISTE; FAIRE PARTAGER NOTRE RÊVE NON SEULEMENT AUX CATHOLIQUES, MES AUSSI AU RESTE DE LA POPULATION FRANCAISE.
CROYEZ MOIS MONSIEUR DE CLAIRVILLE, N'EFFRAYONS PAS LES NON-CATHOLIQUES DE FRANCE EN ASSIMILANT DES IDÉES RELIGIEUSES ET CONSERVATRICES AU POSSIBLE RETOUR DE LA MONARCHIE CAR ILS SONT NOMBREUX ET TRÈS INFLUENTS.
CERTAINE CHOSES NE SONT PAS BONNE À DIRE...
DERNIÈREMENT, LE "JE NE SUIS PAR POUR LE MARIAGE HOMOSEXUEL" DE LA REINE SOPHIE EN ESPAGNE N'EST PAS TOMBÉ DANS L'OREILLE D'UN SOURD ET LA PRESSE C'EST EMPRESSÉ DE TRANSFORMER CES PROPOS EN "JE SUIS CONTRE LES HOMOSEXUELS"....UNE IDÉES, ADMETTEZ- LE, "POLITIQUEMENT INCORRECT" QUI MET DIRECTEMENT LA COURONNE EN DANGER. QUAND A JUAN CARLOS I "ROI DES ESPAGNOLS" (QU'ILS SOIENT COMMUNISTES LAÏCS OU CATHOLIQUES MONARCHISTES) IL EST AIMÉ ET RESPECTÉ PAR LA MAJORITÉ D'UN PEUPLE "JUAN-CARLISTE" CAR IL A SUT S'ADAPTER ET SE DÉTACHER DES IDÉES RÉTROGRADES DE SONT PRÉDÉCESSEUR FRANCO, CHEF D' ÉTAT ET DICTATEUR D'UNE ESPAGNE CONSERVATRICE ET CATHOLIQUE EN RETARD SUR SON TEMPS.
AMICALEMENT VOTRE
MUSCADIN
64. Philippe Le 11/11/2008 à 14:30
Philippe de Clairville.
65. Godignon Le 27/06/2009 à 16:47
Moi je suis dit oui à une monarchie de type espagnole mais pas à une monarchie ou le roi aurait tous les pouvoirs.
Ajouter un commentaire
Dernière mise à jour de cette page le 31/08/2007
