Le prétendant pour les Orléans.

Newletter

En savoir plus

Intéractif

Partenaires

Mes amis

Le prétendant pour les Orléans.

Jean d'Orléans

duc de Vendôme

Jean IV

Commentaires (21)

1. Jean-Marie Le 15/08/2007 à 14:55

Non, Jean d'Orléans n'est pas le prétendant direct au Trône des français (à la différence du Trône de France puisque Louis Philippe était Roi des français.) Vous avez simplement oublié son père, Henri de France, le Comte de Paris... Mais bon, l'erreur est humaine... Jean est considéré comme le Dauphin...

2. b.G Le 15/08/2007 à 16:56

Bonjour Jean Marie
Vous avez parfaitement raison, Jean n'est que le Dauphin. Mais tous les observateurs s'accordent à dire que son père ne règnerait pas. D'ailleurs, je crois savoir, mais je ne vous le soutiendrais pas mordicus, que le Comte de Paris s'est exprimé à ce sujet, et en faveur de son fils. Si je me trompe (et c'est possible) que l'on me rectifie...

3. Philippe Le 15/08/2007 à 17:43

Le prince Jean est le prétendant uniquement, mais pas pour le trône de France, ou alors peut-être roi des français.
En ce qui concerne ses prétentions, son père le Comte de Paris à été désérité, par son propre père le feu Comte de Paris décédé à la fin des années quatre vingt dix. La raison été que le remariage du Comte de Paris, à été célébré sans l'accord du grand père, de ce fait
l'union été non avenue, et entraina le grand père à désérité son fils, au profit de son petit fils.
Philippe de Clairville.

4. Jacques - André Le 23/08/2007 à 15:49

De part les lois fondamentales du royaume, le Comte de Paris ne pouvait pas ne pas écarter son fils Henri de la succession du Trône ( du fait de son mariage), en revanche il n'était pas en son pouvoir de désigner le Prince Jean comme son successeur, la règle de primogéniture faisant du Prince François l'héritier légitime.
Selon la "constitution monarchique"
- le roi ne peut désigner son successeur
- le roi ne peut écarter du Trône son
successeur légitime.

5. Philippe Le 25/08/2007 à 16:47

Vous avez raison sur certains points, seul problème est que les d'Orléans, ne sont pas héritier de la couronne. Ce sont les Bourbons Anjou. Une question cependant sur quoi se fonde la politique de la branche cadette, merci de me répondre.
Philippe de Clairville.

6. Jacques-André Le 27/08/2007 à 17:08

Je n'ai jamais éprouvé de sympathie et de révérence particulières pour la branche Orléans et ma préférence irait plutôt au Prince d'Anjou. Cependant, peut-on le considérer comme héritier légitime du trône? Philippe V ,lors de son accession au trône d'Espagne ne renonça-t'il pas, pour lui et sa descendance à revendiquer la Couronne de France?Il y a aussi le troisième principe de "dévolution de la couronne" selon l'arrêt Lemaire enregistré par le Parlement de Paris, rédigé en fonction des coutumes remontant aux déclarations de l'Abbé Suger et à l'élection d'Hugues Capet et la "théorie statutaire" établie par les tratés de Jean de Terre Vermaille : "La couronne royale ne peut se transmettre qu'à un prince français, issu d'un branche toujours demeurée française". Mais foin des querelles dynastiques, qui depuis 2 siècles ont desservi la cause de la Monarchie et peut-être empêché sa restauration. "Roi des français" dites vous avec un certain haut le coeur, mais le premier Roi a porter ce titre ne n'est-ce pas pauvre Louis XVI, malgré lui bien sûr, mais n'aurai-il pas assuré cette charge avec dignité et conscience, s'il n'avait été assassiné, et resté sur le trône. Si la Révolution n'ait pas eu lieu, la Monarchie française aurait su se transformer, comme elle a su le faire durant les dix siècles précédents et ce pour le bien de la France et sans doute de l'Europe entière.Il faut se battre pour le "principe monarchique" et faire admettre que ce n'est pas une idée passéiste mais une idée futuriste. Si par bonheur, un jour nous avons un Roi (quelqu'il soit) sa fonction saura lui dicter ce que doit être son action.

7. b.G Le 27/08/2007 à 23:20

Je confirme, le premier roi à porter le titre de roi des français est bien LouisXVI. J'imagine que Philippe de Clairville va réagir, et c'est tant mieux pour le site. je suis très heureux de pouvoir vous lire de nouveau, Jacques-André, vous avez une approche différente.

8. Philippe Le 29/08/2007 à 17:46

Le prince Louis de Bourbon duc d'Anjou, est l'héritier de la couronne de France. L'hispanisation des Bourbons d'Espagne, est un véritable casse tête. Le principe de nationalité est quelques peu compliquer, ce qu'il est intéressant de connaître, c'est que l'on à jamais trouvé de trace d'une loi de nationalité du prince dans le corpus des lois fondamentales. Dans le cas qui nous intéresse il n'y à en réalité ancune conversion ni autre changement à attendre du duc d'Anjou; attendre qu'il prenne la nationalité française? mais il l'à déjà!.
Les lois fondamentales ont une utilité qui saute aux yeux, et sont toutes d'une application aisée, on le constate à travers l'histoire et ses accidents. Ainsi il va de soi qu'il n'y à pas de meilleur critère que la primogéniture pour désigner le successeur, cela ne souffre d'aucun doute; "l'aîné est l'aîné", point. Il en vas de même pour l'exclusion des femmes. A l'inverse la prise en compte de la nationalité, non seulement supprime la loi de primogéniture, mais en plus n'à même pas d'intérêt propre. En résumé, il se trouve que cette raison réside dans le fait que l'aînesse en France est l'aînesse de la race, du sang est du nom. (La loi de nationalité, est aussi un vaste sujet). Vous évoqué Philippe V est ces renonciations au trône de France, sachez qu'au tout début du XVIII ème siècles, d'énormes intérêts été en jeu. Philippe V, à renoncé au trône de France par le très injuste traité d'Utrech, traité qui fut fait par violence. " Petite explication". Pour la validité de tout contrat, il faut, outre un objet certain, deux éléments essentiels sans lesquels il est radicalement nul; le consentement et la capacité, or Philippe V n'y consentit point, et n'avais pas la capacité de s'obliger ainsi. Encore une fois ceci est aussi un sujet à dévelloper, tans ce qui est à commentait est des plus intéressant. Le roi ne peut être qu'el qu'il soit, car roi si il y à, il seras définie par l'ordre bien distinct.
Philippe de Clairville.

9. Nicolas Le 24/12/2007 à 19:10

Je suis monarchiste par conviction, car je pense que c'est une institution solide à la France. Pour le prétendant au trône, il est souhaitable que ce prince vie au coeur de la société française. Apparement les Orléans ont marquer leurs attachements à la France.

10. Michel Le 18/02/2008 à 18:38

Pour Nicolas,
Le prince que bon nombre de royaliste aimerait voir sur le trône de France, est hélas bien éloigner, seul les évènements de l'histoire passé sont responsable de cet état de fait. Je vous suggère de lire le traité d'Utrecht, très bien écrit par Philippe de Clairville et vous comprendrait alors que les Orléans même s'ils vivent en France n'ont pas lieu de recevoir la couronne.
Un légitimiste!!!

11. Gwethenoc Le 11/07/2008 à 19:01

Il gaut quand même en finir avec le prétendu "légitimisme".
- Luis-Alfonso de Borbon est prince espagnol, sujet de son cousin Juan-Carlos. Il a d'ailleurs effectué son service militaire en Espagne. Aux dernières nouvelles, il vit au Venezuela.

- On peut trouver toutes les raisons de contester les renonciations d'Utrecht, elles n'en ont pas moins été formulées solennellement (sur les évangiles) et enregistrées par le Parlement de Paris en 1713, ce qui leur donne force de loi. Le Parlement de Paris aurait pu casser cet enregistrement comme il a cassé le testament de Louis XIV rendant ses bâtards successibles. Il ne l'a pas fait.

- Depuis 1713 jusqu'en 1830, l'aîné des Orléans a toujours reçu le titre de premier prince du sang, ce qui veut dire qu'en cas de décès des fils de France, il succédait automatiquement au feu roi. Les cérémonies des sacres (Louis XV, Louis XVI et Charles X) en font foi. Il s'agit d'actes publics et indiscutables. Les Bourbons d'Espagne étaient considérés comme une famille étrangère.

- Lorsque Henri V, comte de Chambord est devenu le dernier représentantde la branche aînée, si les Bourbon-Orléans n'étaient pas ses successeurs au trône de France, il aurait pu, il aurait même dû, mettre en garde les légitimistes: il ne l'a jamais fait. A sa mort, seule une infime minorité a refusé de reconnaître les droits du comte de Paris d'alors.

Si l'on applique dans leur logique les belles analyses des "blancs d'Espagne", il faut alors contester la règle de masculinité établie en sollicitant quelque peu la loi salique, et surtout en obtenant la renonciation de Jeanne de Navarre, fille de Louis X le Hutin au trône de France: unerenonciation, déjà!

12. Xavier Le 17/07/2008 à 20:05

peut on m'expliquer la différence entre les titres "Roi des français" et "Roi de France" ? quels en sont les conséquences ?

merci

13. Gxethenoc Le 21/07/2008 à 00:27

Roi de France et Roi des Français

Le titre de "Roi de France" a été porté par les rois pendant toutl'Ancien Régime, jusqu'en 1789, puis pendantlapériode de la Restauration (Louis XVIII et Charles X).
Le titre de "Roi des Français" a été porté par Louis XVI de 1789 à 1792 (monarchie constitutionnelle), puis par Louis-Philippe Ier, de 1830 à 1848.

On affirme généralement que la différence se résume à l'opposition entre monarchie absolue et monarchie constitutionnelle. C'est à nuancer: la Restauration est un régime demonarchie constitutionnelle (la Charte). En ce qui concerne Louis-Philippe, il s'agissait surtout de se distinguer de la royauté des Bourbons de la branche aînée, et de ménager l'avenir puisqu'en cas de décès du duc de Bordeaux (futur comte de Chambord), Louis-Philippe, en sa qualité de Premier prince du sang, devenait automatiquement chef de la Maison de France.

Mais il faut également se rappeler aussi que le titrede "Roi de France" se disait en latin "Rex Francorum".

Cela répond-il à vos interrogations, Xavier?

14. Philippe Le 04/08/2008 à 14:17

Pour Gwethenoc,
Le Légitimisme est un courant de pensée politique, ayant pour base quatre principes fondamentaux, (principe philosophique, principe religieux, principe politique et enfin principe historique, ceci est un concentré de politique d'induction). Le Légitimisme à pour but de faire connaitre l'histoire de France à tous les français, dans le détail aux travers des quatres principes fondamentaux citer.
Je vous invite donc à mieux prendre connaissance du Légitimisme en allant sur le site de l'U C L F. Et si vous aimer lire aller sur la rubrique, "la plume des internautes" et cliquer sur (le traiter d'Utrecht)vous en serait un peu plus sur les prétentions du prince Louis de Bourbon duc D'Anjou, en réponse de votre commentaire du 11 juillet 2008.
Philippe de Clairville.

15. Gwethenoc Le 15/10/2008 à 03:49

J'avoue que votre réponse me laisse quelque peu stupéfait. Jusque là, je croyais que le légitimisme consistait, au XIXème siècle, à défendre les droits de la branche aînée de la Maison de France contre l'usurpation de Louis-Philippe. Rien de moins, mais rien de plus.Je croyais d'autre part que les légitimistes, à la mort du comte de Chambord, excepté une infime minorité, plus soucieuse de ses rancœurs que du bien commun, ont reconnu les droits de l'héritier légitime du trône de France. Visiblement, je n'avais pas compris que le légitimisme n'avait pas grand chose à voir avec le plus élémentaire bon sens.
Soyons sérieux. Evoquer les prétendus "droits" de la branche espagnole des Bourbons à l'époque d'Henri V revenait tout bonnement à tuer définitivement l'idée royale en France (ce qui ne semble nullement gêner nos soi-disant "légitimistes). A qui ferez-vous croire que les Français auraient accepté un Espagnol sur le trône de France? En 1830, alors que 1815 est tout frais dans les têtes et que l'on a accusé les Bourbons d'être revenus dans les fourgons de l'étranger (d'où l'échec de la Restauration)? En 1883, alors que le patriotisme a encore été exalté par la défaite de 1870 et la perte de l'Alsace-Lorraine? Tout cela n'est pas sérieux, pas plus que les prétentions de Lusi-Alfonso de Borbon, sujet espagnol.
Quant au site de l'UCLF, je l'ai malheureusement lu et j'y ai trouvé une falsification concernant le "Pacte de Famille" de 1761 (l'"auguste Maison de Bourbon" étant frauduleusement remplacée par l'"Auguste Maison de France). Le recours à de tels procédés disqualifie sans appel certains délires, fussent-ils dynastiques.

16. Philippe Le 18/10/2008 à 22:24

Pour Gwethenoc.
Votre commentaire est des plus ambigue,vous sembler faire des dates et des évènements des faits qui s'entrechoc!!! Cela dit nous ne sommes plus aux XIX siècles Dieu merci, les légitimistes sont bien conscients de l'époque auxquels ils vivent. Je vous invite à lire avec beaucoup plus d'attention, les commentaires laissé sur ce site et analysé lés. Ne jouer pas non plus sur les mots, à propos de l'Auguste maison.....,juger par vous même," il est vraie que pour ne pas avoir l'air de gêner la France privée de ses Rois légitimes ont parle surtout de la Maison de Bourbon dans la famille royale, Henri V faisait souvent de même ainsi que ses successeurs.C'est ainsi que le prince Louis de Bourbon est l'aîné, donc le chef de cette Maison de France ou de Bourbon.Il n'a pas choisi cette position qui lui a été donnée par Dieu et nul doute que c'est une obligation pour lui que de veiller activement sur les droits et devoirs des princes de sangs, qu'ils soient français ou étrangers". J'attends maintenant de vous des arguments plus percutants dans le domaine politique, il ne s'agit pas de critiquer à tous vas, il faut aussi argumenter vos notes. Mais je m'aperçois que vous ne détenez, ni les tenants ni les aboutissants. Soyer vous même, réaliste à votre tour et regarder autour de vous, tout s'écroule!!! Néanmoins je respecte vos dire et j'en prend note, faite en autant. Les légitimistes d'aujourd'hui sont bien plus fort et mieux préparé que nos aînés d'hier, je ne peut coucher hélas sur ce site toute la somme de documentation que nous détenons, car vous passeriez toutes vos journées à nous lire. Mais si vous êtes curieux et si vous aimez la lecture je vous conseille un livre "le Manifeste L'égitimiste" à commender en urgence auprès de l'U C L F.
Philippe de Clairville.

17. Fabian TASSET Le 22/03/2009 à 18:36

Bonjour,

Une petite questions : être légétimiste et reconnaître le duc d'Anjou comme héritier de la couronne de France, n'est-ce pas un peu oublier tous les descendants de Louis XIV : Louis XV, Louis XVI, Louis XVIII et Charles X ??? Pourquoi Louis XIV a-t'il choisi comme Régent pour lui succéder Philippe d'Orléans, Premier Prince du Sang, en attendant que son arrière petit-fils Louis XV puisse monter sur le trône alors qu'il avait des descendant en Espagne !!! Même si la branche cadette ne s'est pas toujours distinguées (le Régent n'était pas un modèle de vertus et Egalité fait toujours tache dans la famille), je pense que le comte de Paris est bien le descendant légitime tel que désigné par le duc de Bordeaux.

Amitiés,
Fabian

18. Bernard Le 02/06/2009 à 21:15

Foin de MGR d'Anjou, Prince d'Espagne, petit fils du dictateur Franco! S'il est l'aîné des Bourbon, son trône était celui d'Espagne! Heureusement un vieux dictateur a eu la clairvoyance de choisir un avenir démocratique dans la lignée du Comte de Bacelone!
Un seul Prince pour monter sur le trône lors de l'effondrement de la république: Jean, Duc de Vendome.

Au lieu de se battre sur quelques turpitudes historiques du duc d'Orleans qu vota la mort du Roi Louix XVI, vaudrait mieux que tous les monarchistes se réunissent pour combattre la république et ses méfaits.
Commençons par voter pour les listes royalistes dans toutes les élections où nous avons cette possibilité.
Amicalement Royaliste
Bernard

19. cld83 Le 10/07/2009 à 20:55

À Bernard : malheureusement, ça n'est pas en t'élevant contre la République que tu fais grandir l'idée républicaine ! La République n'est rien d'autre que ce qu'on en fait, et elle n'est pas si mauvaise dans la lettre puisqu'elle très monarchique. Elle ne produit, en tant que telle, pas plus de méfaits qu'un autre régime et ça n'est pas non plus dans ce camp-là qu'il faut livrer bataille. Ce sont nos princes qui ne s'impliquent pas suffisamment. Le comte de Paris se contente de sa position de prétendant et vit de sa peinture, de ses livres et de sa nouvelle Légion d'honneur. Quant au duc de Vendôme, qui semble respecter les apparences en faisant bonne figure auprès d'un père qu'il rejette, le jeune marié est légèrement plus dynamique mais n'utilise pas ses talents pour défendre l'idée de démocratie royaliste. Il demeure cantonné dans les domaines de la défense du patrimoine et de la francophonie, ce qui, ma foi, est très respectable. Mais le jour où nécessité fera loi, c'est-à-dire le jour où nous aurons réellement besoin de lui, nous nous rendrons compte qu'il est incapable d'assumer son rôle car il n'a pas la préparation dont rêvait pour lui son grand-père. Celui-ci était, certes, un dictateur familial, mais sa propre préparation politique et militaire a été autrement plus solide et sincère que le prince Henri et le prince Jean. C'est dommage. Alors ça n'est pas la République qu'il faut combattre, c'est l'immobilisme de nos princes. Prétendre, c'est simple, mais encore faut-il s'en montrer digne.

20. Vincent Le 03/11/2009 à 12:21

J'avoue que je ne suis pas tout à fait d'accord sur le choix du vocabulaire. Je suis légitimiste car je soutiens le seul Prince qui puisse porter la couronne de France: Mgr le Comte de Paris -de jure Henri VII- puis son fils Jean Duc de Vendôme. je partage ce qui a été dit par Gwethenoc et Fabian: laissons le duc de Ségovie (le Duc d'Anjou étant le Prince Charles-Philippe d'Orléans) au Vénézuela... il parle d'ailleurs fort mal le Français dont S.M. Juan-Carlos I use avec moins d'accent !
Royalistes, unissons-nous pour offrir à la France un parterre de Lys, un avenir moins bling bling, un avenir sans corruption, pour que notre Nation brille à nouveau dans ce monde bien troublé où le nouveau maître et roi de ceux qui ne voulaient ni de l'un ni de l'autre est: l'argent !!
Confiance et courage doivent être le smaîtres-mots de notre rassemblement royaliste !

21. jean-marie Le 05/11/2009 à 17:19

a CLD83.
Le prince Jean duc de Vendôme est apte à être roi si les Français le veulent.
Il a quand même une solide formation et à toujours vécu dans son pays la France.
Il y travaille et a fait son devoir de Français comme officier dans l'armée Française.
Si le prince Jean n'était pas apte,le prince d'Espagne Luis-Alphonso de Bourbon y Martinez-Bordiu le serait-il lui qui ne connait la France que lors des rares visites dans notre pays pour y faire quelques photos pour ses quelques centaines de partisans.
Ce prince ne connait pas la France et il ne cherche d'ailleurs pas à la connaitre normal puisqu'il est Espagnol tout en ayant la carte d'identité Française.
Son pays est l'Espagne,il a d'ailleurs fait son service militaire dans ce pays,il a de même prêter serment au roi Juan- Carlos et jurer fidélité au drapeau de ce pays.
Si les royalistes veulent faire avancer l'idée d'une monarchie il faut qu'ils se regroupent derrière le Prince Jean,seul et légitime prétendant au trône.
Enfin n'oubliez pas que le comte de Paris actuel est resté au sein de l'armée en qualité d'officier pendant douze ans et que la médaille de la Légion d'Honneur vient de sa conduite au feu en Algérie ou son frère le Prince François a lui été tuer.

Ajouter un commentaire