L'absolutisme est un type de régime politique où « le détenteur d'une puissance attachée à sa personne, concentrant en ses mains tous les pouvoirs, gouverne sans aucun contrôle » (Henri Morel, article « Absolutisme », Dictionnaire de philosophie politique, 1996). Mais le mot "absolutisme" a été inventé après le système de pouvoir qu'il est censé définir. C'est en effet, en 1797, que Châteaubriand l'utilise, pour la première fois. Il demeure que si le mot “ absolutisme ” n’existe pas, d’autres termes, proches, rendent mieux compte de la nature du pouvoir politique dans la France dite d’“ Ancien Régime ”, entre Renaissance et Révolution : en effet, le “ néologisme ” “ absolutisme ” est un dérivé de “ pouvoir absolu ”, “ poder absoluto ”, des expressions, quant à elles, bien utilisées aux XVIe, XVIIe et XVIIIe siècles dans la France des Valois et des Bourbons, comme dans l’Espagne des Habsbourg.
b.G
Commentaires (3)
1. Jean-Marie Le 22/08/2007 à 00:35
L'absolutisme n'est plus de règle dans notre monde d'aujourd'hui... On trouve certains Princes qui règnent et possèdent un grand pouvoir, je pense au Prince Albert de Monaco ou bien à Alois de Lichtenstein... D'autres Rois ont moins de pouvoir... Mais, tout comme le statut de la famille ne donne plus le pouvoir absolu au mari et au père, il est désormais admis qu'il est profitable de partager le pouvoir... Il en est de même dans le domaine politique... Nous vivons actuellement sous une république absolue... l'assemblée est devenue une chambre d'enregistrement, le chef de l'état décide de tout... La monarchie que je défend est une monarchie qui donne un pouvoir à son Roi, mais pas tout le pouvoir... C'est une Monarchie démocrate...
2. Jacques - André Le 28/08/2007 à 18:11
Absolu. Que ce mot a été galvaudé, manipulé,pour en faire pratiquement un synonyme de tyrannie. Mais ce mot, quant au règne de Louis XIV, il faut l'entendre dans son acceptation etymologgique : Absolutus=achevé et par extension , parfait.Que Louis XIV ait renforcé le pouvoir royal, celà est indéniable, et c'était nécessaire:le royaume sortait de toute une longue période de troubles ( fronde, ligue, insécurité) il fallait remettre de l'ordre et sécurisé le royaume. Ce qu'il fit, ce qui lui valu l'amour du peuple pendant presque tout son long règne et l'admiration plus tard d'un certain Jean-marie Arouet, dit Voltaire. Disons que le roi a appliqué, avant l'heure, un certain Article 16, tel qu'il figure dans notre constitution, avec comme bémol non négligeable , qu'un roi de France, fût-il "absolu" était loin d'avoir les pouvoir d'un président de la Vèmè République: les contre- pouvoirs étaient nombreux, variés et forts:Les ordres, les états, les villes, les corporations, les provinces tenaient à leur privilèges et le roi n'y pouvait mais. A celà s'ajoutaient des milliers de coutumes ayant force de loi localement.Serait-il ,stupide de considérer l'existance de ces contre-pouvoirs comme l'exercice d'une certaine démocratie?
3. Jean-Marie Le 29/08/2007 à 11:45
Bien sûr, les contre-pouvoirs étaient nombreux au temps de "Ancien Régime"... Ils ont d'ailleurs été bien souvent un frein aux réformes voulues pas les Rois : n'oublions pas que Louis XV comme Louis XVI d'ailleurs, souhaitaient une justice gratuite et un impôt équitablement réparti... Mais le conservatisme des parlements fit qu'il leur fut hélas impossible d'imposer leurs vues "avantgardistes"... Je suis également d'accord pour dire que le terme "Monarchie absolue" ne veut plus dire grand chose dans une république où le président a davantage de pouvoirs que n'en avaient nos Rois... Mais tout le monde reconnait aujourd'hui que l'exercice du pouvoir est si difficile et si usant, qu'un homme seul ne pourrait en supporter la charge... Aussi, la démocratie (gouvernement avec le peuple... par l'intermédiaire des assemblées) me paraît bénéfique et indispensable... Je suis par ailleurs certain que si la Monarchie n'avait jamais cessé d'être en France, les lois fondamentales auraient forcément évolué... Elles ont évolué tout au long de l'histoire des Rois... alors, pourquoi se seraient elle figé à partir du XVIIème siècle ??? Elles avaient été adaptées par Louis XIV en raison de la situation politique tendue de l'époque... Si on compare par exemple avec la Monarchie iranienne : le Shah d'Iran régnait en maître sur le pays... Son fils, prétendant au Trône (Reza) souhaiterait une Monarchie parlementaire s'il revenait au pouvoir... Il n'est pas possible d'adapter une société à des lois fondamentales... C'est le régime qui doit évoluer avec la société... Je conçois qu'une telle évolution puisse faire peur à certains... mais elle est inévitable... Je respecte toute forme de Royalisme... car si nous voulons vraiment le retour du Roi, alors, il faudra nous entendre et nous serrer les coudes... L'unité qui manque à la république, c'est chez les Royalistes qu'il faudra la trouver...
1. Jean-Marie Le 22/08/2007 à 00:35
L' ANNUAIRE DE BOB
