Est-ce possible ?

Newletter

En savoir plus

Intéractif

Partenaires

Mes amis

Est-ce possible ?

C'est la question que je pose dans cette rubrique : Est-il possible qu'un roi remonte sur le trône France au XXIième siècle.

J'aimerai avoir l'avis de légitimiste et orléaniste. Si oui, de quelle manière le... rétablir.

Il ne s'agit pas ici de savoir : qui ! mais de savoir comment !

J'aimerais ,aussi, avoir l'avis de personnes qui ne sont pas du tout royaliste ou monarchiste, et qu'elles nous disent pourquoi le retour d'un roi serait ou ne serait pas possible.

Je ne prends pas position, j'ouvre le débat.

b.G

Commentaires (32)

1. Philippe Le 01/07/2007 à 19:33

Tout est possible, la providence nous l'a maintes fois démontrés à travers l'histoire.

Néanmoins à l'époque ou nous vivons, ou en France, cinquante et un pour cent de français se disent catholique, sur une terre Chrétienne vieille de plus 1500 ans. Donc en France pour qu'un roi revienne sur le trône de ses ancêtres, il faut que le français dans son ensemble redevienne Chrétiens.

Philippe de Clairville; (responsable d'un cercle légitimiste dans le 06).

2. ROMEO Joan Le 17/07/2007 à 17:20

Cela est possible par les urnes mais sur le long terme...

3. ROMEO Joan Le 17/07/2007 à 17:22

Le débat a lieu aussi sur mon blog, je peux, si vous le souhaitez, donner l'adresse de mon blog politique. La voici : www.monarchiste.skyblog.com

4. Philippe Le 09/08/2007 à 18:39

En réponse pour roméo joan,

Une monarchie rétablie par les (urnes), n'est pas concevable, touts royalistes qui se respecte doit au moins le savoir. L'histoire rapelle, que ce n'est pas le peuple qui font les rois, mais bien les rois qui contribues à l'émancipation du peuple, et à cet effet, le peuple alors peut jouer un rôle important qui est celui de vivre en harmonie avec l'autorité, et construire ensemble une cité selon les lois naturelle voulus par Notre Seigneur.
Je rapelle, également que la monarchie Capétienne (traditionelle), instauré par Dieu est appelé "cité de Dieu", alors que pour certains, ceux qui apelle une monarchie par les urnes, est appelé (cité de l'homme dieu). La différence est de taille!!!.

Philippe de Clairville.

5. PATRICIA Le 15/08/2007 à 19:05

MONSIEUR DE CLAIRVILLE, JE SUIS PROFONDEMENT ROYALISTE MAIS JE PENSE QUE SI NOTRE BON ROI DEVAIT REMONTER SUR LE TRONE DES BOURBONS, CELA DEVRAIT SE FAIRE PAR LA VOIE DES URNES AFIN QUE L ON SOIT SURS QUE LE PEUPLE FRANCAIS VEUT DEFINITIVEMENT TOURNER LA PAGE. IL EST VRAI QUE CE NE SONT PAS LES PEUPLES QUI FONT LES ROIS MAIS JE PENSE QUE CELA CONTRIBUERAIT. NOUS VOULONS UNE MONARCHIE DEMOCRATIQUE, ALORS IL FAUT AGR DANS CE SENS. VIVELE ROI, VIVE LA REINE

BIEN A VOUS
PATRICIA

6. Jean-Marie Le 16/08/2007 à 19:12

Bien sûr que oui le Roi est possible au XXIème siècle... C'est le genre de question que seule la France se pose : de nombreux pays européens ont un Roi ou une Reine à leur tête et ne pensent en aucun cas que c'est démodé, que c'est le passé... Le problème est sans aucun doute qu'en France on en est resté à l'image des Rois d'avant la barbarie de la révolution : culotte de soie et bas blancs... La Monarchie a évolué... Elle a de plus montré qu'elle pouvait être garante de la démocratie (Juan Carlos d'Espagne qui a rétabli la démocratie après la dictature Franquiste... Mais pour moi, la Monarchie doit être moderne... adaptée au XXIème siècle... Si elle n'est pas en phase avec les gens de ce siècle, elle n'a pas de raison d'être (comme le serait d'ailleurs toute forme de gouvernement...) Alors, oui, je suis fervent Royaliste, partisan du Roi Louis XX, mais c'est un Prince heureux de vivre au XXIème siècle et qui ne souhaite pas un retour vers le passé... Si le progrès fait peur à certains, il ne m'effraie pas : si on le maîtrise, on est capable d'en tirer ce qu'il a de meilleur... VIVE LE ROI LOUIS XX, VIVE LA REINE MARIE MARGUERITE, VIVE LA PRINCESSE EUGENIE, VIVE LA DEMOCRATIE...

7. Philippe Le 19/08/2007 à 18:40

Une démocratie royaliste, je ne connais pas ou alors il faudrait revenir, à une république Athénienne, ou les philosophes régner en maître.
Petit cours d'histoire; le roi d'Espagne actuel, n'a pas rétablie la démocratie, l'ancien chef politique Franco avec l'aide de Henri VI grand père du prince actuel alors succésseur des rois de France, ont mis sur le trône d'Espagne, le Comte de Barcelonne, sous le tître de Juan Carlos 1er, roi d'Espagne ainsi, afin de maintenir une certaine tradition en espagne, tradition qui à lheure actuelle n'a plus lieu, ou à lheure actuelle la politique du gouvernement espagnol s'est démocratiser, ex, (le mariage homos sexuel est autorisé) dans un pays tel que l'espagne très catholique, est-il bon de prendre cette référence, et de l'ajouter à la defense et aux principes qu'incarnent le Prince Louis XX, (c'est une question que je vous posent).
Philppe de Clairville.

8. Jean-Marie Le 22/08/2007 à 00:30

Je maintiens que le Roi Juan Carlos a ramené la démocratie en Espagne... Il aurait très bien pu maintenir le pouvoir en l'état et régner par la terreur et le sang comme l'avait fait Franco. Mais il a proposé une Constitution au peuple espagnol, qui lui en est d'ailleurs fort reconnaissant... Oui je prends l'Espagne en exemple... L'Espagne est certes très catholique mais elle a choisi de ne pas imposer les préceptes catholiques à la vie politique et elle a, à mon sens, fort bien fait... Le mariage homosexuel est un droit qui s'installe dans toute l'Europe (surtout Royale d'ailleurs...) Cela fait partie de l'évolution de la société... Maintenir les choses en l'état c'est vivre replié sur le passé (qui n'a d'ailleurs pas toujours été reluisant en matière de moeurs...) on ne peut échapper au progrès et au changement... Une Monarchie qui ne comprendrait pas cela serait morte avant que de revenir... Seule un Roi qui saura accompagner l'évolution de la société pourra monter sur le Trône de France et surtout y demeurer... Je pense d'ailleurs que Louis XX est un homme moderne et ouvert, qui a compris la nécessité de faire évoluer le principe monarchique... Tout comme Juan Carlos a réussi à faire comprendre aux ultras espagnols qu'il fallait s'ouvrir, Louis XX saura convaincre les plus conservateurs que le principe de démocratie est désormais non seulement incontournable, mais également bénéfique à notre société... N'ayez pas peur d'affronter les changements du monde, ne restez pas crispés sur les valeurs du passé... Chaque époque a ses tares mais aussi ses richesses, j'en suis persuadé...

VIVE LA DEMOCRATIE... VIVE LA MONARCHIE... VIVE LE ROI LOUIS XX

9. Philippe Le 22/08/2007 à 17:56

Pour faire plus simple, le légitimisme ne reste pas coincés dans le passé, mais il prend exemple sur une multitude de personnes qui ont sus faire évolué la monarchie vers un progrés constant. Le légitimisme s'appuie sur des textes, historique, philosophique, théologique et enfin politique, c'est en ce sens qu'il faut regarder et se projeter dans l'avenir. Le légitimisme, se bat autant pour un retour à la monarchie , et continue la contre révolution, en dénonçant les erreurs de la politique actuelle. Une citation, que touts les légitimistes jugent recevable , et que vous devez surement connaître, elle appartient à St Jean Chrysostome, "je prépare l'avenir en étant fidèle au passé". Ce qui tend à dire que le passé est bien mort, mais la richesse de l'enseignement est toujours vivante et d'actualité, l'oeuvre de l'attitude quà su imposé la monarchie est un passage obliger, sur ces grand hommes, qui ont su délivré des messages, aux travers le temps, et celas depuis l'Antiquité.
Philippe de Clairville.

10. Jacques - André Le 28/08/2007 à 15:29

A Philippe : Vous dites: "La monarchie rétablie par les urnes n'est pas concevable". Alors comment? Par un coup d'état?. N'oublions pas que Hugues Capet fut élu roi par un collège de chevaliers. La monarchie ne peut être restaurée que par un réferendum. L'assentiment du peuple est indispensable. Mais différence avec une élection présidentielle, ce n'est pas le roi qui serait élu, mais le principe monarchique qui serait entériné.

11. Jean-Marie Le 28/08/2007 à 17:07

Je suis tout à fait d'accord avec Jacques-André... Hugues Capet a été élu... Plus près de nous, Léopold 1er, le premier Roi des Belges en 1831... Il me semble en effet INCONCEVABLE au XXIème siècle de ramener la Monarchie autrement que par un référendum... Le peuple doit adhérer au principe monarchique... Nous ne sommes plus à une époque où on pouvait imposer des choix politiques par la force... Mais pour que le réferendum soit juste, il faudrait aussi que la république laisse les Royalistes d'exprimer et débattre sérieusement dans la vie politique... Ce qui est actuellement impossible... J'ai déjà écrit à de nombreux hommes politiques pour leur faire part de mes préoccupations et leur montrer pourquoi je crois que le retour du Roi serait profitable à notre démocratie.... (j'entends par démocratie un gouvernement qui tiendrait compte des aspirations du peuple à travers des élections...) Aucun d'eux n'a daigné me répondre...

VIVE LA DEMOCRATIE... VIVE LA MONARCHIE... VIVE LE ROI...

12. Philippe Le 29/08/2007 à 18:21

Les légitimistes veulent justement réinstaurait la monarchie Capétienne. hugues Capet fut élus par les grands du royaume pour un but bien précis, mais celas appartient à l'histoire. Mais l'histoire de France (de la monarchie) à su évolué dans le sens ou une élection, la seule que la monarchie eut à faire face, fut bénéfique durant les huit siècles d'histoire qu'elle eut à donné. Laisser les éléctions aux républicains, ce n'est pas le principe de la monarchie ou des monarchistes. (Liser l'article que j'ai laissé, sur la rubrique "la plume des internautes", vous comprendrait). Avant touts, le français doit réaprendre à reconnaître l'histoire pour renouer avec son passé. Le passé digne des rois de France à su faire ses preuves, allignont nous sur ces faits, mais pour celas, l'ensemble des français doit aussi retrouvé ses racines eu puisant, dans ce qui à fait la force des rois de France, la religion, si la tendance est renversait sur ce point aussi important que d'autres, alors peut-être le français demanderas le retour du roi aussi naturellement que l'histoire à su mettre en oeuvre l'ordre établit. Les légitimistes travaillent en se sens, nous sommes touts les jours sur le terrain, par nos réunions, nos conférences, nos pélerinages, nos hommages rendus à la famille royale, c'est celas qui fait notre force, et qui fait rassembler plus de français à chaque fois, à chaque occasions qui nous sont données. Ecrire aux politique est une bien mauvaise idées, pensez vous qu'il vont vous écouter, alors qu'eux mêmes ne s'écoutent pas, vous êtes dans l'illusion la plus parfaite, croyer en Dieu, prier Dieu, et travailler pour lui et la monarchie, alors seulement ont vaincras nos ennemis.
Philippe de Clairville.

13. Jean-Marie Le 30/08/2007 à 18:29

Je reste fervent partisan d'un retour du Roi à travers les urnes... Je pense toujours qu'une Monarchie sans démocratie n'aura qu'une courte existence... Pour vous, il n'y a donc aucune Monarchie en Europe, puisqu'elles sont toutes démocratiques... Les lois fondamentales du Royaume ont déjà été changées... Il faudra (mais c'est mon avis...) les modifier encore et toujours... pour qu'elles puissent s'adapter à toutes les époques... Vous parlez de Dieu, pour ma part, je le réserve à la vie privée... vous parlez de "nos ennemis" ; je n'ai pas d'ennemis mais seulement des concurrents... Malgré tout, nous restons tous deux partisans du Roi Louis XX... la tâche ne sera peut-être pas facile de trouver une voie qui pourra tous nous satisfaire... mais ça vaut le coup d'essayer... sinon, nous serions aussi imbéciles que les républicains qui se détruisent les uns les autres...

14. Philippe Le 01/09/2007 à 18:10

Cher monsieur, vous faites preuves de sagesse dans vos trois dernières lignes. Mais il faut comprendre l'allignement des légitimistes qui oeuvrent dans le bon sens. Je m'aperçois que vous êtes emprunt d'idées "modernes", sachez que je ne vous fait aucune critique. A propos de nos ennemis, car ce sont des ennemis, contre le trône, et non des concurrents, puique les valeurs que nous défendont ne sont pas celle des républicains. A propos de la religion, il ne faut pas avoir honte de vénéré Notre Seigneur, que ce soit en privé ou en des lieux tels que des églises ou des chapelles, dans le monde ou nous vivons espérer un secour de Dieu est le bienvenue. Les lois fondamentales,"forment les normes supérieures et inviolables de la monarchie dont elles sont la constitution coutumière dans l'aquelle le roi légitime évolue". Ce sont les lois du royaume, ainsi les nomme-t'on depuis le XVè siècles, supérieure non seulement aux lois du roi, mais au roi même. Inséparables de la couronne, elles en règlent la dévolution, en assurant la continuité. Protégent les sujets du roi contre la tentation d'arbitraire, protège le roi contre lui-même. Mais ces lois fondamentales ou lois du royaume représentant la cristalisation de vénérables coutumes ont des racines beaucoup plus lointaines, déjà perceptibles aux XIIè siècles. En 1614, les états généraux, inventaires une loi d'indépendance, indépendante du roi par rapport au pape et à l'Empereur. Cette tentative ayant avorté, la constitution du royaume se limita aux règles anciennes.
Les juristes de la monarchie établiront toujours une distinction nette entre les lois fondamentales et les lois ordinaires. Les premières trouvent leur origine dans la natures des choses, telles que cette nature est perçue à la lumière de la tradition et des coutumes du royaume de France, les secondes trouvent leur origine dans la volonté royale. Le roi peut toujours modifier ou abroger les secondes, mais les premières, intangibles, s'imposent même à sa volonté. Ceci permettra de dire, que la monarchie française est une monarchie "réglée", en ce que la volonté du roi ne peut s'y exercer sans limites. C'est précisément parce que dès le Moyen-Age la notion d'un état du royaume distinct de la personne royale, s'est peut à peu affirmée et précisée, que l'on à pu dégager un ordre juridique qui soit le droit du royaume et non le droit du roi.
Contrairement aux Constitutions des Etats modernes qui sont des constructions purement artificielles, toujours modifiables aux grès des circonstances,(il n'y à qu'à s'en rendre compte au sus de l'actualité), et des rapports de force politique. Les lois fondamentales sont avant tout des coutumes, c'est à dire" La systématisation juridique spontanée d'une pratique issue de la société", impliquant permanence et donc stabilité. La coutume est donc pragmatique, établissant peu à peu un lien entre l'ordre des faits et l'ordre du droit.
Espèrant avoir répondus, à vos propos je vous souhaite un travail aussi acharné, que les légitimistes. A ce propos un pèlerinage se feras le 29 et 30 septembre prochain à Sainte Anne-d'Aurey, et receuillement au monument au mort du Comte de Chambord.
Philippe de Clairville.

15. Jean-Marie Le 14/09/2007 à 19:13

POURQUOI JE SUIS DE PLUS EN PLUS ATTACHE AU ROI ET A LA DEMOCRATIE ?

La république a pris le pouvoir en France à travers un coup d'état... et grâce au mensonge... Aujourd'hui encore, tout est fait pour que nous assimilions république et liberté et Monarchie et esclavage... C'est tout à fait faux et indigne d'un gouvernement au XXIème siècle... Je veux donc rétablir la vérité... (Y compris à propos du Roi Louis XVI d'ailleurs... voir à ce propos le site de l'association Louis XVI)
La république est le régime des partis... Le chef de l'état, issu d'un parti politique ne peut pas assurer son rôle d'arbitre... En prenant partie, il privilégie (eh oui...) une fraction du pays en méprisant l'autre moitié... Quoiqu'ils fassent, Monsieur Mittérand est resté le président du PS, Monsieur Chirac celui de l'UMP, et Monsieur Sarkozy sera le fossoyeur de ses ennemis... il a mis au pas l'UMP et neutralisé le PS... (n'est ce pas là le début de la dictature ???) Seul le Roi peut prétendre représenter, rassembler l'ensemble du pays autour de sa bannière...
Mais je reste fervent démocrate... car de nos jours, il n'est plus imaginable que le pouvoir soit le domaine réservé d'un seul individu... (Notons au passage que notre pauvre Roi aurait fort à faire dans une économie moderne s'il devait décider de tout...)
Je pense au contraire que les urnes donneront à notre Roi une légitimité plus grande, et qu'il pourra donc jouer un rôle plus important dans notre pays... C'est ce que j'appelle une Monarchie à la française...Gouverner sans le peuple serait vain... Les français qui aiment à renverser des gouvernements auraient d'ailleurs vite fait... Alors, je sais, en ce sens je m'éloigne totalement des thèses légitimistes... Quant à persuader les françaises et les français du bien fondé d'une Monarchie traditionnelle... bon courage... Je ne veux pas du retour du Roi sur le Trône de France qui arriverait dans des dizaines voire des centaines d'années... (la Monarchie succèderait dans ce cas au chaos, ce que je ne souhaite pas pour mon pays...) La république est à bout de souffle... Nous devons TOUS préparer une alternative Royaliste... Une alternative basée sur l'audace, la créativité et le respect... afin de redonner confiance et espoir à nos concitoyens... Il est temps de COURONNER LA DEMOCRATIE... VIVE LA MONARCHIE... VIVE LE ROI... (Jean-Marie WANTE, Rassemblement Démocrate pour la Monarchie)

16. Jean-Marie Le 16/09/2007 à 15:10

Cher Philippe,
Oui, nous sommes tous deux très différents... Néanmoins, l'essentiel est notre amour pour notre Roi... Pour ma part, même si je reste un fervent défenseur de la modernité et de la démocratie, je pense que vous avez aussi votre place dans le mouvement monarchiste... Il est vrai que vos idées politiques ou religieuses me font parfois un peu peur, mais je reste persuadé que nous pouvons oeuvrer ensemble, si nous ne perdons pas de vue que nous oeuvrons tous pour la même "chapelle", c'est à dire le retour rapide du Roi sur le Trône de France...
Amicalement

17. Philippe Le 18/09/2007 à 19:40

Pour Jean-Marie;
Pour le mouvement monarchiste auquel je peut avoir une place, sachez que je suis tombé dedant quand j'était encore très jeune, ei si je vous fait peur que dire de la politique actuelle, et puis sachez que nous sommes des milliers voirs plus qui pensent comme moi, y compris aux plus haute instance. Cela dit, je vous fait parvenir le texte suivant;
" Dans une société telle que la nôtre qui n'en porte que le nom et dont l'appellation véritable serait dissociété, la Révolution française n'à pas seulement ravagé les communautés naturelles, elle à construit à leur place des collectivités rigoureusement et strictement imaginaire et dont l'existance fictive accorde toute licence de se déchaîner aux volontés de domination. Notre intelligence de la réalité est à ce point obnubilée par les prestiges de l'imagination que nous sommes convaincus que la plus grande innovation sociale et politique des temps modernes, la démocratie, pour laquelle des millions d'hêtres humains ont versé leurs sang, a une existance réelle, alors qu'elle n'est qu'une chimère dont l'existance ne dépasse pas les confins de notre boîte crâ
niènne ou ceux du papiers des constitutions et des discours qui en diffusent le nom aux quatre coins de l'univers. Le gouvernement "par le peuple" n'existe que si le peuple gouverne. Il est trop clair que cette capacité ne s'exerce que dans les limites très étroites et sur des territoires relativement bornés ou le citoyen peut avoir l'expérience des problèmes qui se posent et des solutions a prendre. La démocratie est un régime qui convient à la commune, voire à la région. Au-delà d'une aire géographique restreinte, elle n'est qu'un mot; selon la formule sarcastique de Valéry, elle est le régime ou le citoyen est sommé de répondre à des questions sur lesquelles il n'à aucune compétence, et empêcher de répondre à celles qui sont de son ressort. Le second principe s'y combine avec le premier. "Dans un grand Etat, écrit justement Bertrand de Jouvenel, la participation au gouvernement est une illusion trompeuse, une petite minorité exeptée. Nous ne gouvernons pas d'avantage en participant à une élection que nous ne nous opérons nous mêmes en choisissant un chirurgien. Et même, quand je choisis un chirurgien, je suis le seul électeur et mon chirurgien est bien celui que j'ai choisis parmis beaucoup d'autres. Il n'en va pas ainsi avec mon "représentant"; mon vote est une goutte d'eau dans un vase est le choix est limité entre les candidats possibles. Dès que le peuple est gracieusement nanti de responsabilités qui dépassent son pouvoir d'expérimenter et de comprendre, la politique change donc de sens. Le peuple ne gouverne plus effectivement, et ses délégués pas d'avantage. Ils font semblant de gouverner. Ils se donnent et ils donnent l'illusion de gouverner. Les structures démocratiques subsistent, mais ne sont plus qu'une enveloppe qui couvre un système différent dont la dénomination, de plus en plus accréditée, est technocratie. Il le faut, et nous nous apercevons, de plus en plus chaque jour de son ubiquitaire présence. En dépit de cataractes de salives et d'encres démocratiques qui sont quotidiennement déversées sur nos têtes, quiconques à gardé un jugement objectif ne peut pas ne pas voir que la société évolue vers une division en deux groupes, "ceux qui savent et commandent, ceux qui ne savent pas et obéissent.
(M. De Corte; L'intelligence en péril).
Philippe de Clairville.

18. Jean-Marie Le 19/09/2007 à 14:36

J'ai lu, mais je ne m'y retrouve pas... Tout gouvernement au XXIème siècle doit se faire "avec le peuple"... sous peine de disparaître... Nazis, communistes, dictateurs, qui prétendaient pourtant tous faire le bonheur du peuple... Nul n'a de mérite à gouverner seul... Par contre, celui qui sait avoir la sagesse de gouverner avec son peuple est un vrai chef d'état...

19. Philippe Le 21/09/2007 à 18:39

A tous,
Comme indiqué dans la plupart de mes commentaires, il convient d'analyser en premier les principes sur lesquels se fondent le Légitimisme. Ces principes, ce n'est pas le Légitimisme qui les à découverts ou inventés. Ils appartiennent au patrimoine de l'humanité, et nombre d'entre eux se retrouvent sous un habillage variable dans bien des cultures et bien des civilisations autres qu'occidentale, même si du fait du triple héritage de Jérusalem, d'Athènes et de Rome, c'est dans le cadre de la civilisation européenne antérieure à la révolution qu'ils se laissent le mieux percevoir.
Philippe de Clairville.

20. Roger Le 14/10/2007 à 10:57

Messieurs,
pour ma part je ne crois pas en la démocratie et encore moins que notre Roi puisse reprendre le Tône au suffrage universel durant la V République. En effet imaginez que par un mystérieux hasard il réussisse à monter au second tour des présidentiels, si tant bien même il réussie à se présenter,ne croyez vous pas qu'il y aurait le même phénoméne qu'en 2002 et que jamais les minorités communistes, syndicales et de la gauche archaïque ne laisseraient passer cela. Il est impossible de se fier à un peuple naif et versatile comme l'a dit Aristophane avant moi.
Non, pour qu'un roi de Bourbon ou d'Orléan accéde au Trône il faudrait soit un coup d'état militaire comme l'a fait Napoléon, soit miser sur le long terme et attendre une guerre civile pour apparaitre en tant que réconciliateur.
Cela doit vous paraître saugrenu mais réfléchissez pour le premier cas la France une des premiéres puissance mondiales remet en cause l'acquisition d'un unique porte avion pour le budget de l'éducation qui est déjà l'un des plus élevés au monde, s'il y a en plus un soutien à l'étranger il n'est pas dit qu'un changement de dirigeants ne déplaise aux généraux. Quand au deuxième cas il sera issu de la crise identitaire dûes à l'immigration massive si le gouvernement ne fait rien pour l'empêcher comme à son habitude.
Je suis aussi contre l'idée de monarchie parlementaire. En effet le Roi n'a pas à être caché et étouffé dérrière un parlement comme en Angleterre, sa place est au devant de la scène parmi son peuple et il n'a d'ordres à recevoirs que de Dieu.
J'ai donné mes avis et maintenant seul le temps me donnera raison ou tort.
Roger

21. Paul-Alexandre Le 17/10/2007 à 11:18

si les français devaient voter pour une monarchie, un autre problème se poserait, car aujourd'hui ils ne comprendrait pas le principe de la loi salique

22. b.G Le 18/10/2007 à 19:32

Bonjour,
En ce qui concerne la loi salique, elle fait l'objet d'un débat sur le forum au sujet : "Qui sera l'héritier du trône de France après notre roi Louis XX ?
Et sur ce site, dans la catégorie : un peu d'histoire le sujet est abordé aussi... Enfin, dans sa première partie. La deuxième va suivre c'est promis ! Mais que voulez-vous, j'ai un job, une famille etc etc... ;o)

23. Philippe Le 21/11/2007 à 18:07

Pour les plus sceptiques, les deux derniers intervenants je vous suggère d'aller visiter le site de l'u c l f, vous aurez plus amplement d'information qui viendront compléter vos commentaires, et pourquoi pas alimenter cette rubrique qui porte un intérêts sur la probable instauration monarchique en France, lisez avec attention les commentaires basés sur le légitimisme.
Philippe de Clairville.

24. Monseigneur de Montcuq Le 19/02/2008 à 22:17

Un Roi serait le bienvenu, mais seulement la populace insoumise et païenne voire satanique le rejeterait sous l'influence des hordes de sarasins qui peuplent nos contrées... VIVE LE ROI ET VIVE LA REINE

25. Philippe Le 20/02/2008 à 19:53

Je constate Mr votre mépris du XX et XXIème, mais sachez être plus tolérant à l'égard de ce qui font la nouvelle France. Un bon royaliste ne saurait avoir ce genre de propos, le roi que vous citer très bien ne pourrait pas ignorer ce tel brassage de communauté qui fait vivre et travailler la France d'aujourd'hui, enfin sachez que durant plusieurs siècles la france à toujours eu à composer avec des étrangers de toutes nationalités, lisez l'histoire de nos rois et de leurs politiques sociale qu'ils savaient mêtre en oeuvre.
Philippe de Clairville.

26. Xavier Le 17/07/2008 à 19:45

En ce qui concerne le retour à la monarchie et comment, j'ai mis mon avis sur une autre partie du site.

Je voudrais juste m'insurger contre ce que je lis ici. J'ai 24 ans, et vu vos signatures vous devez en avoir bien plus, je vous doit donc le respect. Mais je suis désolé, je n'arrive à comprendre vos positions racistes, antisémites, archaïques, pessimistes et autoritaires.
Pour moi, la France n'est en rien un pays laïc. Elle n'est plus non plus un pays catholique (ni par extrapolation chrétien). Mais par "obligation" (je ne trouve pas le mot que je veux) est un pays oecuménique. Le brassage des cultures et donc des religions en fait un pays ouvert sur les autres, près à avancer.

On ne peut tirer un trait sur les 100 années qui viennent de s'écouler au nom de la monarchie et du Roi.
En revanche, la France a besoin de ce retour aux valeurs royales, à la stabilité qu'elle entretient et à l'avenir qu'elle peut promettre, loin des problèmes politiques. Mais elle ne doit pas oublier ceux qui la font. Le nouveau roi doit revenir avec la volonté des français et non par la force. Le peuple doit comprendre ce que l'instauration d'une monarchie apporte face à une république qui diminue le rôle international d'une nation. De plus, bien que représentant de Dieu sur Terre, le Roi ne peut plus aujourd'hui imposer cela. Il faut savoir vivre avec son temps.

Je suis aussi pour le retour de Louis XX car c'est le descendant de Louis XIV en direct mais il faudra regarder si cela est possible ou non au nom de l'instauration de Philippe au trône d'Espagne dans l'assurance que sa descendance ne prétende au trône de France. Louis XX est jeune, ce serait l'occasion d'entrer dans une nouvelle ère pour l'Europe, celle d'un renouveau des dirigeants (Louis XX, William, Albert ... tous sont jeunes et pleins d'espoir et d'avenir), celle d'un nouvel avenir pour l'Europe, l'Europe Unie.

(ps : please essayez d'écrire correctement et sans faute ca serait super cool merci (je fais l'effort moi-même de ne pas vous écrire en langage sms donc ...)

27. Philippe Le 04/08/2008 à 14:35

Pour Xavier
Pour votre réflexion au sujet de philippe V et de sa descendance, je vous invite à prendre connaissance du traité d'Utrecht qui se trouve sur ce site dans la rubrique "la plume des internautes" cela vous éclairera sur vos besoins de connaissance.
Philippe de Clairville.

28. LYS ROUGE Le 04/08/2008 à 16:14

Mr Philippe de Clairville écrit n'importe quoi avec un aplomb déconcertant.
Ainsi à la date du 19 8 2007 : "Le général Franco avec l'appui de Henri VI ont mis sur le trône d'Espagne, le Comte de Barcelonne, sous le tître de Juan Carlos 1er, roi d'Espagne". Juan Carlos n'a jamais été comte de Barcelonne, c'est son père don Juan qui était comte de Barcelonne et également membre de la "plateforme démocratique" constituée dans les années 70 contre le franquisme. Don Juan n'a officiellement renoncé au trône d'Espagne qu'après la "transition démocratique" conduite avec succès par Juan Carlos Ier.
On peut souligner le rôle de l'ancien comte de Paris (Henri "VI")qui avait réussi à convaincre Don Juan d'accepter la proposition de Franco de faire de Juan Carlos son successeur...

29. Philippe Le 30/08/2008 à 16:58

Information du 04/08/2008 complètement erronée de la part de Mr lys rouge,qui d'ailleurs mèle les Orléans aux affaires des Bourbons, je ne voie pas l'intérêt de ce commentaire, mais en ce qui concerne les droits du duc d'Anjou, la! je suis en plein sujet, il apparait clairement que c'est sans conteste le prince Louis de Bourbon, que seul les lois fondamentales le fixe comme étant l'héritier des rois de France.
Philippe de Clairville

30. Clovis LEMEE Le 11/10/2008 à 17:16

Comment peut-on ne serait-ce que soulever la question d'une monarchie démocratique ? La simple idée de monarchie censitaire (stricte minimum "démocratique") ne fait que renvoyer les historiens à une courte période du XIXème siècle et surtout, à une lourde série d'échecs. La notion de monarchie est simplement incompatible avec celle de démocratie. Croire le contraire ne serait que le signe d'une pensée résignée, conformiste et dépourvue de toute autonomie! Ces propositions ne sont, ni plus ni moins, que le reflet d'une lourde carence de l'esprit critique et de la pensée. Je vous renvoie encore une fois de plus aux deux expériences de monarchies censitaires en France ( de 1815 à 1848 ), qui furent, toutes deux, des échecs cuisants. Si toutefois vous oseriez avancer l'argument anglo-saxon afin d'appuyer vos "convictions", là encore je vous renvoierai à murir votre réflexion. Ainsi vous figureriez-vous, peut-être, que la reine et ce qui lui sert de "Cour" ne tend à rien d'autre qu'à décorer le pays et attirer les touristes. Vive la République.
Clovis LEMEE

31. Philippe Le 12/10/2008 à 00:15

Décidément vous en avez après mois! mais vous avez mal lu. Les légitimistes souhaite une monarchie légitime, non à l'esprit démocratique ne confonder pas, tous mes commentaires sont sur la base des fondements du légitimisme.
Les français ressentent de plus en plus une préocupation impérieuse de stabilité, de justice, d'intégrité, de sauvegarde du bien commun et de continuité. Seule la monarchie peut répondre à cette attente. Elle seule peur apporter une réponse réaliste aux grands défis de l'avenir, parce qu'elle est continuité, garantie de justice et de paix intérieure, et qu'elle s'enracine dans la religion et les traditions fondatrices. Millénaire, elle est facteur d'unité dans le respect des identités. L'ignorence, la désinformation, les préjugés en aveuglent encore beaucoup. A propos consulter les sites légitimistes, liser un peu de philosophie ou chercher dans un dictionnaire de philosophie le mot "politique", cela abaissera votre ton trop présomptueux.
Philippe de Clairville.

32. Mathieu Le 27/01/2009 à 15:04

bien sur que c'est possible un Roi au XXIème siècle. C'est la question que seule la France se pose : de nombreux pays européens ont un Roi ou une Reine à leur tête et ne pensent en aucun cas que c'est démodé, que c'est le passé... Le problème est sans aucun doute qu'en France on en est resté à l'image des Rois d'avant la barbarie de la révolution.

Ajouter un commentaire